• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А55-10097/2008

в составе судьи Мехедовой В.В.

рассмотрев 14 октября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, Самарская область, пгт. Суходол

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск

о признании недействительным решений № 1582/169, № 84 от 04 мая 2008 года

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.

от заявителя – Абунагимов В.Ф., доверенность № 63-01/455564 от 07.06.2008, Пашина Е.Б., доверенность № 63-01/283718 от 01.04.2008

от заинтересованного лица – Лейфрид Е.И., доверенность № 04-14/4965 от 26.05.2008, Кириллова В.Ф., доверенность № 04-14 от 18.08.2008, УФНС по Самарской области – Косарев А.А., доверенность № 04-14 от 01.12.2007

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения № 1582/169 от 04 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 84 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, а также о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде.

Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемых решений, изложенным в отзыве на заявление (т.10, л.д. 49-56, л.д. 81-83).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.02.2008 № 936/535 по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года вынесено решение № 1582/169 от 04 мая 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 5387 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26933 руб., пени в соответствующей сумме.

На основании решения 1582/169 от 04 мая 2008 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области вынесено решение № 84 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31137992 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. были представлены первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года – «нулевая», уточненная налоговая декларация за июль 2007 года «номер уточнения 1», по строке 360 «Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» Раздела 3 налоговой декларации в размере 31069808 руб., уточненная налоговая декларация за июль 2007 года «номер уточнения 2», по сроке 360 «Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» Раздела 3 налоговой декларации в размере 31137992 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. незаконно получает денежные средства из бюджета, так как не выполняет главную цель предпринимательской деятельности – не получает дохода с момента регистрации, и о получении индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 31164924,53 руб., о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- приобретение транспортных средств не для осуществления своей предпринимательской деятельности, а для ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» - представления до и после предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость «нулевых деклараций»;

- отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года «видимой» незначительной реализации;

- отсутствие у индивидуального предпринимателя гаражей (производственных помещений) для размещения 55 единиц транспортных средств;

- намеренное заключение договора на услуги спец. техники;

- отсутствие документов по транспортировке спец.техники в адрес ООО «Жигулевское СМУ» и от «Жигулевское СМУ» в адрес ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»;

- не отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. расходов по транспортировке средств от ООО «ПТК», ООО «РантектАвто», ЗАО «Вольво-Восток», ООО «Рецикл материалов Инт»;

- не отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. расходов по хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»;

- отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, кроме от ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника»;

- прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя;

- нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах;

- получение займов от взаимозависимых лиц.

По мнению налогового органа, участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу родственных и подобных отношений, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. в период с 01 мая по 31 августа 2007 года приобрела транспортные средства в количестве 55 единиц импортного производства на сумму 267457049 руб. за счет заемных средств.

На основании договора на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 (т.16, л.д. 127-128) индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. обязалась по заявке заказчика – ООО «Жигулевское СМУ» по адресу: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Новосамарская, д. 12 оказать услуги спецтехники: экскаватор РС-400 одна единица и погрузчик WA-420 одна единица. Стоимость услуг по данному договору составляла 1200000 руб. с учетом НДС.

На основании договора аренды № 2 от 01.08.2007 (т. 15, л.д.120-121) индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. передала арендатору – ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» согласно акта приема-передачи от 01.08.2007 все транспортные средства в количестве 55 единиц, в том числе экскаватор РС-400 и погрузчик WA-420.

Налоговый орган в решении указывает, что в соответствии с актом № 000000002 от 30 сентября 2007 года к договору на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 экскаватор РС-400 и погрузчик WA-420 в сентября проработали 20 рабочих дней, что противоречит договору аренды № 2 от 01.08.2007.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что данная техника эксплуатировалась по одному адресу – Учалинский район Республики Башкортостан. В соответствии с договором на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. предоставляет технику ООО «Жигулевское СМУ» с даты заявки. Так как заявка не поступала, вся имеющаяся у заявителя техника была предоставлена в аренду ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» по договору аренды от 01.08.2007 № 2.

Одновременно ООО «Жигулевское СМУ» оказывало ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» специализированные услуги по земляным и фундаментальным работам по договору подряда б/н от 02.07.2007. Так как по данному адресу у ООО «Жигулевское СМУ» спецтехники не было, то оно подает заявку владельцу техники – Видиней Т.И., которая временно отзывает ее у арендатора и передает ООО «Жигулевское СМУ» для производства спецработ по адресу – Учалинский район Республики Башкортостан.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года подана «нулевая» в связи с отсутствием бухгалтера в этот период (т. 15, л.д. 73).

Довод налогового органа о выявлении в результате проверки схемы минимизации платежей в бюджет налога на добавленную стоимость за 2007 год не подтверждается материалами дела.

Под схемой понимается сделка или последовательность сделок, единственной целью которых является неуплата налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений заявителя с контрагентами, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения техники.

Индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. является акционером-участником инвестиционного проекта «Учалинский известково-цементный комбинат». Данный проект направлен на проектирование, строительство, эксплуатацию и развитие комбината по добыче и переработке известняка на Северо-Суяргуловском участке Учалинского района Республики Башкортостан и проводится в рамках инвестиционного соглашения «О поддержке строительства комбината по производству строительных материалов в Республике Башкортостан Российской Федерации», подписанного 27.04.2007.

В рамках указанного проекта индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. осуществляет поставку оборудования и стройматериалов, проведение земляных и дорожно-строительных работ, предоставление транспортных и других логистических услуг с правом привлечении специализированных подрядных организаций. Финансирование этих вложений осуществляется за счет собственных средств и дополнительного финансирования на балансе индивидуального предпринимателя со стороны ООО Банк Потенциал.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены Меморандум об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта «Учалинский известково-цементный комбинат» от 01.08.2007 (т.9, л.д. 89-91), Инвестиционное соглашение о поддержке строительства комбината по производству строительных материалов в Республике Башкортостан Российской Федерации от 27.04.2007 (т.9, л.д. 76-79), Соглашение о взаимном сотрудничестве от 28.04.2007 (т.9, л.д. 84-85), соглашение от 01.02.2007 (т.9, л.д. 83).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Поэтому заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При конкретных обстоятельствах дела суд установил, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях предпринимателя и взаимозависимых лиц в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, и доказательства того, что заключенные ими сделки не имели разумной деловой цели.

Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц по последующим сделкам и действиям, а не по первоначальной сделке по оказанию услуг спецтехники, которая положена в основу получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А65-11102/2007.

Довод о неполучении индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. дохода опровергается представленной заявителем уточненной налоговой декларацией за декабрь 2007 года (т.15, л.д. 69-72), в которой отражена выручка в размере 264255958 руб., с которой были уплачены соответствующие налоги.

Факт приобретения транспортных средств подтверждается представленными договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28.05.2008 № 6700/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Кроме того, налоговый орган не опровергает наличие транспортных средств в настоящее время у индивидуального предпринимателя Видиней И.Т.

При проверке налоговый орган усмотрел в представленных счетах-фактурах нарушение ст. 169 НК РФ при их составлении, а именно неверно отражен адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели:

В строке 3 – полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В связи с чем, не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ указание дополнительного почтового адреса грузоотправителя. Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам по договорам купли-продажи (поставки) товара дополнительно согласовать адреса отправления и получения груза.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2007 № 9497/07 отсутствие в счетах-фактурах адресов грузоотправителей не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается иными документами.

Доводы налогового органа о том, что внесены исправления с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не свидетельствует о неправильном оформлении спорных документов, поскольку в них отсутствуют подчистки, помарки или исправления. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, отвечают требованиям налогового законодательства и не содержат исправлений, которые необходимо заверять согласно п. 29 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914, наличие печати в счетах-фактурах не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 разъяснил, что при рассмотрении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Презумпция добросовестности предполагает факт правомерного поведения налогоплательщика при осуществлении им своих прав и обязанностей, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части признания недействительными решений № 1582/169, № 84 от 04 мая 2008 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области подлежат удовлетворению

В судебном заседании от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 1582/169 от 04 мая 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 84 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, зарегистрированной по адресу: 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20, кв. 12, ИНН 638100339460, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Принять отказ заявителя от требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя производство прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3800 руб. при предъявлении заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10097/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте