• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А55-10281/2008

В составе судьи

Бунеев Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2008 года дело по иску

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара

От 21 июля 2008 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Моторс", г.Самара

о взыскании 122772, 80 руб.

при участии в заседании

от истца – начальник юридического отдела Чернышов А.А.

от ответчика – представитель Липатова Е.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Матросова И.А.

Установил:

Истец обратился с требованием о возврате стоимости произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца в размере 122772 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д.32-34), в котором иск не признал, ссылаясь на: невозможность применения к правоотношениям сторон норм права, на которых основаны исковые требования; проведение ремонта на основании договора о возмездном выполнении работ и оказании услуг; отсутствие оснований для гарантийного (бесплатного) ремонта автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, которое явилось причиной неисправности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора натехническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.01.2007 (л.д.11-14) ответчик выполнил по заказу истца (л.д.36-38) работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Ford Fokus г/н В494 МУ 163 (л.д.7-10), а истец уплатил по счетам ответчика (л.д.18, 21, 23, 24) стоимость работ и использованных материалов платежными поручениями 13.03.2008 № 158 на сумму 55740 руб. (л.д.20) и от 16.06.2008 № 405 на сумму 67032 руб. 80 коп. (л.д.22).

В обоснование исковых требований истец указывает, что возникшая в пределах гарантийного срока неисправность автомобиля, которая привела к поломке двигателя, вызвана конструктивными особенностями данной марки автомобиля, и ссылается на ст.ст.15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что этим законом регулируются отношения с участием потребителей и устанавливаются права потребителей, которыми являются граждане (физические лица).

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения с участием организаций (юридических лиц), поэтому не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным ими договором натехническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.01.2007 (указан в качестве основания платежа в платежных поручениях), который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, указанные в главе 39 Гражданского кодекса РФ, в числе которых отсутствуют нормы, обязывающие ответчика возвратить истцу стоимость оказанных услуг надлежащего качества. Претензии по качеству оказанных ответчиком услуг или иные основания возврата уплаченных денежных средств истцом не заявлены, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что возникшая в пределах гарантийного срока неисправность автомобиля, которая привела к поломке двигателя, вызвана конструктивными особенностями автомобиля, может быть предметом рассмотрения при предъявлении требований, вытекающих из обязательств продавца и производителя товара ненадлежащего качества или иных обязанных лиц, но не исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 договора натехническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.01.2007 истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы, оказанные услуги, запасные части и материалы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Таким образом, требования истца противоречат указанным нормам права.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся полностью на истца, который уплатил государственную пошлину при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10281/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте