• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А55-10334/2008

В составе судьи

Чайников В.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2008 года дело по иску, заявлению

Открытое акционерное общество "Самараагрохимпром"

От 22 июля 2008 года № 660

к Сельскохозяйственный производственный кооператив имени "Чапаева"

О взыскании 236640 руб.

при участии в заседании

от истца – Тютюлин П.В., доверенность от 10.11.2008г. № 25

от ответчика – представитель Тимофеев О.Г., доверенность от 01.08.2008г. № 20

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой Е.Н.

Установил:

Истец - ОАО «Самараагрохимпром» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – СПК имени «Чапаева», в котором просит применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возместить стоимость товара полученного по договору поставки № 11/САХП-И от 23.05.2005г. в сумме 236640 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Кроме того, от ответчика поступило заявление об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор поставки товара № 11/САХП-И от 23.05.2005г., в соответствии с которым истец поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 236640 руб.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными № 98 от 23.05.2005г., № 272 от 14.06.2005г. (л.д. 16,19).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. по делу № А55-383/2008 Договор поставки № 11/САХП-И от 23.05.2005г. признан недействительным, поскольку заключен с нарушением норм закона.

В связи с признанием договора поставки № 11/САХП-И от 23.05.2005г. недействительным истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возместить стоимость товара полученного по Договору в сумме 236640 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г., Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самараагрохимпром" г.Самара в доход федерального бюджета 6 232 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10334/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте