• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А55-11667/2008

В составе судьи

Бредихина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняевой Е.В.рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2008 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто",445141, Самарская область, сп. Подстепки, Ставропольский район, 400 м юго-западнее СТ "Металлург"

От 12 августа 2008 года

к Администрации городского округа Самара

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель Алиева И.А. по доверенности от 01.04.08г.

от ответчика – представитель Беляева Н.В. по доверенности от 18.04.08г.

Установил:

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.05г. приобрел: административное здание, литер 17 площадью 436,70 кв.м., телефонизация, назначение: сооружение, кабель ТПП 50х2 протяженностью 0,0125 кв., Бурова скважина литер 5 глубина 110, 00, площадь застройки 5,30 кв.м.; эстакада, литера 2 сооружение, площадь застройки 16,00 кв.м., земельный участок площадью 24626,5 кв.м.

На приобретенном земельном участке истец за счет собственных средств без получения необходимого разрешения построил объект: нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (литер А,а) общей площади застройки 365,7 кв.м., расположенного по адресу: РФ, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, 24 км. Московского шоссе, 42.

Строительство осуществлено истцом с соблюдением строительных норм и правил, спорная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, объект поставлен на технический учет.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском и просит на основании ст.ст.12,222 ГК РФ признать за обществом с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" право собственности на самовольную постройку – нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (литер А,а) общей площади застройки 365,7 кв.м., расположенного по адресу: РФ, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, 24 км. Московского шоссе, 42.

Истец в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в дело отзыв, в котором в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлено без получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на строительство. Таким образом, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ указанное строение является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение постройки возможно в случае представления заключений компетентных органов о соответствии самовольной постройки обязательным нормам и правилам. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, строения должны отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Вопрос безопасности возведённой постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение), основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Пункт 11 Положения предусматривает, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

Исследование данной проблемы относительно оценки представляемых арбитражному суду документов позволяет сделать выводы об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.

Истец представил экспертное заключение Главного управления МЧС России по Самарской области на раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе рабочего проекта строительства «Комплекс автосалонов г. Самары, Красноглинский район, п. Красный пахарь».

Объектом экспертизы в данном случае являлся рабочий проект строительства, а не спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, ООО «Пурпе-Авто» не обращалось с заявлением о проведении государственного пожарного надзора и даче заключения на спорный объект недвижимого имущества в уполномоченный орган.

Таким образом, истец не представил доказательства соответствия противопожарным нормам и правилам вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Истец представил экспертное заключение от 18.06.2008 № 157 по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, подписанное заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в Красноглинском районе г. Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, даются санитарно-эпидемиологические заключения исключительно главными государственными санитарными врачами или их заместителями.

Аналогичный порядок также предусмотрен пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224.

Представленное заключение выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Кроме того, исходя из содержания данного заключения, можно сделать вывод, что 18.06.2008 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза автосалона со станцией технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Красный Пахарь, однако истец просит признать право собственности на иной объект недвижимого имущества, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключение было дано именно на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11667/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте