• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А55-1283/2008

В составе судьи

Ухова Т.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачевой А.И.

рассмотрев 08.07.2008г. в судебном заседании дело по иску

ОАО "АвтоВАЗ"

От 07 февраля 2008 года № 90400/23-199

к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМ"

3-и лица:

ОАО НВП «ИТЦ Авто»

ООО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

О взыскании 144768 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Лысенко И.И. по доверенности № 00010/465-/Д от 25.10.2007г.

от ответчика – не явился

от ОАО НВП «ИТЦ Авто» - представитель Никонова В.А. по доверенности 34 от 07.04.2008г.

представитель Фахрутдинов Р.Д. по доверенности №57 от 20.06.2008г.

от ООО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явился.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 144768 руб. 86 коп. - затрат, связанных с заменой некачественного товара по договору от 23.12.04г. №10218 Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. ( л.д. 39-40 том 2). ОАО НВП «ИТЦ Авто» поддерживает позицию истца.

ООО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в судебное заседание не явилось , письменного отзыва не представило.

Ответчик и ООО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в порядке ст. 123 АПК РФ в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждено уведомлениями №№ 23176, 23175 о вручении им определений суда.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим: Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 23.12.04г. № 10218 (л.д.49-63, т.1), в соответствии с которым продавец - ОАО «АВТОКОМ» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора). Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом, изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора). Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п.6.1 указанного Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Условиями договора от 23.12.04г. № 10218 предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения №1 к договору).

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания). Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Согласно пункту 3.1 типового договора о гарантийном обслуживании автомобилей ОАО «Автоваз» истец компенсирует всем ПССС расходы, связанные с устранением неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобилей, стоимость заменяемых запасных частей и прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств. При этом согласно п. 6.6. Договора если гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля. Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 №1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км.. В соответствии с установленным порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ответчика, что подтверждено актами исследования возвращенной продукции (л.д. 113-123 том 1).

Факт возврата зарекламированной продукции подтвержден накладнойна отпуск материалов на сторону № 610886 (л.д. 76 том 1) и ответчиком не оспаривается. Ответчик частично удовлетворил претензии истца на сумму 25080 руб. 60 коп., письмом №632 от 27.07.2005г. в удовлетворении 144768,86 руб. отказал. (л.д. 11 том 1). В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст. 65 каждая сторона должна обосновывать свои требования и возражения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на ненаправление последнему рекламационных актов. Доводы ответчика суд, считает необоснованными по следующим основаниям: По акту №605 от 28.03.2005г., о фактическом качестве и комплектности изделий, на основании инструкции И.37.101.5042-2001, ответчику были переданы, составленные в единственном экземпляре представителями ПССС (СТО) и владельцем автомобиля, прикреплённые индикаторной пломбой к каждому, забракованному в гарантийный период эксплуатации автомобиля, изделию, рекламационные акты.

В своём ответе на претензию за №632 от 27.07.2005 года, ответчик подробно расписал результата своих исследований по возвращенным зарекламированным изделиям, представил свой расчёт, представил акты исследования на 11 листах и исследования по зарекламированным изделиям на 14 листах, поэтому утверждение ответчика о неполучении рекламационных актов, которые прикреплены к каждому возвращаемому изделию индикаторной пломбой необоснованны.

Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно п.6.2 договора от 23.12.04г. №10218 ОАО «АВТОКОМ» (продавец) осведомлен о предполагаемом использовании ОАО «АвтоВАЗ» (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с п.6.5 договора от 23.12.04г. №10218 изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются изделиями ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Более того, из пояснений сторон, их переписки, содержания взаимных обязательств (в т.ч. п. 6.7 Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ» (Приложение №1 к договору от 23.12.04г. №10218 следует, что стороны при заключении договора предвидели возможность выхода из строя изделий, соответствующих технической документации, в том числе в связи с несовершенством такой технической документации (т.е. улучшение качества продукции должно производиться по мере выявления дефектов). При этом стороны путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара (в том числе расходы по зарекламированным изделиям) на продавца (ответчика). С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком , в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара и недостатки данного товара возникли по вине покупателя. Согласно расчетам истца ответчиком не возмещены расходы истца на сумму 144768 руб. 86 коп.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ ГК Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору от 23.12.2004г. № 10218 поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,25). При этом суд считая обоснованным расчёт истца о взыскании расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества исходя из формулы ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,25) + сумма НДС от цены изделия )х количество некачественных изделий, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При поставке товара ненадлежащего качества (бракованным) право собственности на него к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу ст. 39 НК РФ не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику). Соответственно ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учётом налога на добавленную стоимость . Поскольку стороны в пункте 6.4 приложения №1 к договору поставки определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС. Истец обоснованно исключил сумму НДС из коэффициента 1,25. В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности: счета - фактуры, выставляемые продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком установленным пунктами 2,3 пункта 5 ст. 169 НК РФ, документы, подтверждающие принятие товара на учёт и фактическую уплату суммы налога. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчёты истца в части применения НДС, не представлены суду счета - фактуры, выставленные им истцу, а также доказательства регистрации счетов - фактур в книге покупок и продаж истца. Ссылка ответчика на судебную практику в части применения НДС по делам №А55-18198/07, №А55-17761/2007, №А55-18151/2007 необоснованна, так как судебные акты по данным делам не вступили в законную силу и обжалованы в апелляционную инстанцию. Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в сумме 7763, руб. 70 коп., на истца - 32 руб. 78 коп. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-15316/07, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-5087/2007, №А55-3613/2007, №А55-6905/2007-23, №А55-10718/2006 -18, №А55-5238/2007, №А72-14034/05-28/220.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" 144768 руб. 86 коп. затрат по замене некачественных изделий, а также расходы по госпошлине в сумме 4395 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.Н. Ухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1283/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте