АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2009 года Дело N А55-12850/2009
В составе судьи
Николаевой С.Ю.
рассмотрев 20 октября 2009 года в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Гирева Николая Альбертовича
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ»
о взыскании 130 640 руб. 78 коп.
при участии в заседании:
от истца – лично Гирев Н.А. (паспорт),
от ответчика – не явился (извещен).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Конюхова Т.Н.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Гирев Николай Альбертович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ» задолженности в размере 130 640 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 24 664 руб. 50 коп. и пени в размере 105 976 руб. 28 коп.
Истец заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4 – 5, 58).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «ВЕРСАЛЬ» возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВЕРСАЛЬ» о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2006 года между Индивидуальным предпринимателем Гиревым Николаем Альбертовичем и ООО «ВЕРСАЛЬ» заключен договор поставки товара № 4(а) (л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю мебель и относящиеся к ней изделия, комплектующие, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно на условиях настоящего договора производить его оплату.
Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 35 от 28 августа 2006 года и № 174 от 14 ноября 2006 года на сумму 24 664 руб. 50 коп. (л.д. 8 - 10).
Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.
До настоящего момента ответчиком оплата по договору не произведена. По состоянию на 30 июня 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляла 24 664 руб. 50 коп., что также подтверждается актом взаимной сверки расчетов от 13 февраля 2007 года.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 24 664 руб. 50 коп.
Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 4 (а) от 02 августа 2006 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена пени в размере 105 976 руб. 28 коп., начисленная на сумму просроченной задолженности.
В пункте 8.2 вышеуказанного договора поставки товара стороны установили, что, в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. Представил отзыв, которым признает сумму долга, заявленную истцом к взысканию.
Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной пени (0,5 % в день от суммы задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, уменьшает начисленный истцом размер пени до 6 500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ» исковые требования о взыскании пени за нарушение обязательств по договору подлежат удовлетворению в размере 6 500 рублей. В остальной части указанных требований суд отказывает истцу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ» в пользу Индивидуального предпринимателя Гирева Николая Альбертовича 31 164 руб. 50 коп., из них: 24 664 руб. 50 коп. основной долг, 6 500 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 3 693 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 руб. 82 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
