• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А55-14907/2009

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Астекс-М", 113648, Москва, Чертаново Северное,3,корп.В; , 117405, Москва, Варшавское ш.,170-Г

22 июля 2009 года

к Открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк", 445703, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 88

о признании недействительными кредитного договора и договора залога товаров в обороте

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Трофимычева А.И., представитель по доверенности от 15.09.2009 №183,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании кредитного договора от 01.10.2008. № КР-0575/08-Т и договора от 01.10.2008 №0575/-им о залоге товаров в обороте (товарных автомобилей), заключенных между ОАО "НТБ" и ООО "Астекс-М", недействительными, по причине подписания спорных договоров со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик в письменном отзыве иск не признает, указывая как на подписание уполномоченным лицом, так и на последующее одобрение сделки со стороны истца.

Судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, заявившего письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине «проведения предварительного судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы» по иному делу по иску к истцу.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, как ведущего к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, документально не подтвержденному (представитель предлагает суду в настоящем процессе самостоятельно проверить информацию о наличии иного процесса на сайте Арбитражного суда г. Москвы), также отсутствуют какие-либо доказательства невозможности участия в настоящем процессе (при рассмотрении дела по существу) иного представителя юридического лица, обратившегося в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным как кредитного договора от 01.10.2008г. № КР-0575/08-Т, так и договора от 01.10.2008 №0575/-им о залоге товаров в обороте (товарных автомобилей), заключенных сторонами.

Истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора, утверждает, что спорные договоры от имени истца подписаны неуполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

В части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что сделки от имени ООО "Астекс-М" подписаны неуполномоченным лицом – гражданином Широковым Ю.В., в то время как генеральным директором истца как на момент заключения сделок, так и в настоящее время является Рымкевич Д.И., доверенность на совершении сделок Широкову Ю.В. не выдававшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку: Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита специфичны, связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд отмечает, что в материалах дела, кроме кредитного договора и договора залога, имеются иные документы, подтверждающие как факт заключения оспариваемых договоров между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и совершение действий по его исполнению сторонами.

Так в оспариваемый кредитный договор от 01.10.2008г. сторонами неоднократно вносились изменения следующими дополнительными соглашениями:

от 31.10.2008г. – продлен срок кредитного договора с 31.10.2008г. до 30.11.2008г.;

от 01.12.2008г. - продлен срок кредитного договора до 31.12.2008г.;

от 31.12.2008г. – продлен срок кредитного договора до 30.01.2009г.

Дополнительные соглашения от 01.12.2008г. и 31.12.2008г. со стороны заемщика (истца) подписаны Широковым Ю.В., действовавшим на основании доверенности б/н от 01.11.2008г. (копия доверенности на данное лицо представлена ответчиком).

Кроме того, ответчиком представлена также копия доверенности от ООО "Астекс-М" на имя Широкова Ю.В. от 10.01.2006г. №40 (указано, что действует в течение трех лет, т.е. до 10.01.2009г.).

Указанными доверенностями ООО "Астекс-М" в лице генерального директора Рымкевича Д.И. доверяет Широкову Ю.В. заключать кредитные договоры (обе доверенности), договоры залога (доверенность б/н от 01.11.2008г.).

Кроме того, ответчик указывает, что сторонами также 17.07.2003г. заключен договор банковского счета № РС 285/2003, согласно которого истцу открыт Банком банковский счет (на который и были перечислены денежные средства по спорному кредитному договору в размере 40000000руб. по п/п №49498 от 01.10.2008г.). При открытии банковского счета истцом оформлена карточка образцов подписей (нотариально заверенная) по которой правом первой подписи обладает как генеральный директор Рымкевич Д.И., так и заместитель генерального директора Широков Ю.В.

При заключении данного договора истцом представлен приказ от 05.01.2005г. о назначении Широкова Ю.В. заместителем генерального директора ООО "Астекс-М" с правом предоставления первой подписи.

Более того, ответчик представил платежные поручения от истца (в Московском офисе ответчика), свидетельствующие об уплате процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору. Платежи истцом производились в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.03.2005г. к договору банковского счета № РС 285/2003 с использованием электронной подписи и ключа для шифрования (полученного по акту приема-передачи 18.03.2005г. генеральным директором Рымкевичем Д.И.).

Суд также отмечает, что оспариваемый истцом договор залога товаров в обороте (товарных автомобилей) от 01.10.2008 №0575/-им согласно п. 3.1 кредитного договора является неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что указанные документы подтверждают наличие оспариваемых сделок и их одобрение со стороны заемщика и залогодателя (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком доказано в соответствии со ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение требования о письменной форме кредитного договора и договора залога, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110 АПК относятся на истца, им уплачены, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 102, 110, 155, 167-171, 180 – 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14907/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте