• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А55-15017/2008

В составе судьи

Бунеев Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2009 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ", Самарская область, Сызрань

От 07 октября 2008 года

к Индивидуальному предпринимателю Чукмановой Юлии Викторовне, Самарская область, Сызрань

о взыскании 107988 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца представитель Кувин А.Ю.

от ответчика представитель Пряников А.О.

протокол судебного заседания вел: судья Бунеев Д.М.

Установил:

Истец, руководствуясь ст.ст.393, 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 107988 руб. 85 коп., в том числе: 95650 руб. убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 24.07.2007 № 32-ф, и 12338 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 01.10.2008 по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору от 24.07.2007 № 32-ф и на фактическую невозможность выполнения этих работ за один день в день подписания договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

24.07.2007 представителем истца и ответчиком подписан договор № 32-ф (л.д.6) с приложением № 1 к нему (л.д.8), предметом которого является оказание истцом услуг по подготовке проекта документов на земельный участок, включая размежевание земельного участка, с указанием видов и стоимости работ в приложении № 1 протоколе к договору от 24.07.2007 № 32-ф, согласно которому истец обязан выполнить следующие виды работ:

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 24.07.2007 № 32-ф по своему содержанию является смешанным договором, в котором объединены элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758 Гражданского кодекса РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п.2 ст.702 и ст.783 Гражданского кодекса РФ к указанному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ) поскольку это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а иное не установлено правилами Граж-данского кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По правилу ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Это условие не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора от 24.07.2007 № 32-ф, поскольку предмет договора не содержит особенностей, не позволяющих сторонам установить начальный и конечный сроки выполнения работ и оказания услуг, а иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В договоре от 24.07.2007 № 32-ф с приложением № 1 к нему не указаны даты начала и окончания срока выполнения работ и оказания услуг.

В п.5.1 договора от 24.07.2007 № 32-ф указано буквально следующее: «Оказания услуги начинается с момента поступления на счет Исполнителя 30 % предоплаты», в п.5.2 договора «Срок оказания услуги 7 месяцев».

Однако, во-первых, указание продолжительности общего срока не является указанием начального и конечного сроков.

Во-вторых, согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Содержащаяся в п.5.1 договора от 24.07.2007 № 32-ф фраза «с момента поступления на счет Исполнителя 30 % предоплаты» не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае общий срок устанавливается указанием на событие, наступление которого не неизбежно, а зависит только от воли одной из сторон.

Подтверждением этого является тот факт, что предоплата по договору от 24.07.2007 № 32-ф так и не была произведена, что подтверждено и истцом и ответчиком.

Поэтому содержание п.5.1 и п.5.2 договора от 24.07.2007 № 32-ф не соответствует правилу ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Стороны не согласовали условие о начальном и конечном сроках выполнения работы каким-либо другим образом.

Из перечисленного следует вывод об отсутствии факта согласования сторонами существенных условий договора: начального и конечного срока выполнения работы.

Поэтому, по правилу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор от 24.07.2007 №32-ф не является заключенным.

Кроме того, в соответствии с содержанием письма истца от 24.07.2007 № 223 (л.д.9) истец направил ответчику одновременно и проект договора от 24.07.2007 № 32-ф для подписания и результаты работ по этому договору, что противоречит существу договора и указанному в нем общему сроку оказания услуги в семь месяцев, а также опровергает доводы истца о том, что работы выполнены им по договору от 24.07.2007 № 32-ф, который еще не был подписан сторонами на момент направления ответчику результата работ.

Отсутствие факта заключения договора влечет недействительность всех его условий, в том числе об обязательствах ответчика, неисполнение которых указано истцом в качестве основания возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков, поскольку основание возникновения обязательства согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствует.

Отсутствие обязательства является причиной невозможности его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для вывода о противоречии требования истца нормам ст.393 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 20.01.2009, выполнение работ в тот же день, что и подписание договора обусловлено тем, что на дату подписания договора от 24.07.2007 №32-ф у истца уже имелся ранее составленный проект земельного участка и прочая документация.

Ответчик в отзыве указал, что не использовал результат выполненных истцом работ при изменении границ земельного участка, в обоснование чего сослался на отказ органа местного самоуправления в утверждении проекта границ, в результате чего истцу пришлось обратиться в суд с иском к Администрации городского округа Сызрань, в подтверждение чего представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 по делу № А55-612/2008.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, истец не доказал факт вины ответчика в причинении ему убытков, факт наличия убытков и их размер, что является основанием для вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами истца требование о взыскании процентов противоречит правилу ст.395 Гражданского кодекса.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, который уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15017/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте