• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года  Дело N А55-15134/2007

В составе судьи

Каленникова О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2008 г. дело по иску, заявлению

Федерального государственного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента РФ Санаторий "Волжский утес", Шигонский район Самарская область

От 16 октября 2007 года

к ООО "Гамма"

Об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить его в пригодное для использования состояние

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Печеновым А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ершова Н.Б.

от ответчика - Селиверстова Г.С. (доверенность от 12.02.2008 г.)

от ТУ Росимущества по СО – Филатова Е.В. (доверенность от 15.01.2008 г.)

Администрация – не явился (извещен)

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гамма» освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся государственной собственностью, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Волжский утес», осуществив собственными силами освобождение земельного участка от имущества ответчика - торгового модуля и металлического торгового вагончика и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 14.01.2008 г. и 06.03.2008 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрацию Шигонского района Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – Территориальное управление).

Администрация Шигонского района Самарской области представила письменные пояснения, в соответствии с которыми возражений относительно предмета спора не заявила, указала, что спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца и, что в связи с отсутствием собственного интереса, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Территориальное управление представило в судебное заседание письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которыми указало, что спорный земельный участок находится на праве собственности у Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2007 г. серия 63-АВ № 796900, и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Волжский утес». Считает требования подлежащими удовлетворению.

Спор рассмотрен по правилам ч.1 ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Администрации Шигонского района Самарской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.04.2008 г. истец поддержал заявленные требования, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1, 5.3, 5.7 Устава ФГУ «Санаторий «Волжский утес» учреждение возглавляет главный врач, главный врач учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения и действует от имени учреждения без доверенности. В силу ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В соответствии с приказом Управления делами Президента РФ от 30.06.2005 г. № 318лс на должность главного врача ФГУ «Санаторий «Волжский утес» назначен Пестов Юрий Дмитриевич, то есть лицо, подписавшее исковое заявление от 12.10.2007, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Самарской области 16.10.2007. за № 15134. Поэтому доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2008 г. до 16 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва истцом в судебном заседании 08.04.2008 г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил: обязать ООО «Гамма» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001011:0076, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, санаторий «Волжский утес», являющийся федеральной собственностью, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Волжский утес», от имущества ответчика – торгового модуля и металлического торгового вагончика собственными силами и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для пользования состояние. Данное ходатайство судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании 08.04.2008 г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с расторжением ООО «Гамма» договора купли-продажи магазина от 20.04.2007., заключенного с Селиверстовой Г.С. в обоснование чего приложено соглашение от 04.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи магазина. Ответчик полагает, что вследствие расторжения договора ООО «Гамма» не является собственником магазина и, соответственно, надлежащим истцом в отношении спорного объекта. Поскольку объект – металлический торговый вагончик принадлежит Селиверстовой Г.С. как физическому лицу, спор в указанной части в силу ст. 27 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду и подлежит прекращению.

В удовлетворении данного ходатайства суд счел необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжение договора купли-продажи от 04.04.2008 г. продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 10000 руб., полученные им на основании указанного договора. Согласно п.3 соглашения покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, приобретенное на основании указанного договора. Однако в подтверждение довода о расторжении договора купли-продажи ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных условий. Не представлен в материалы дела акт приема-передачи имущества, переданного по договору купли-продажи, от покупателя к продавцу, также не подтвержден факт передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи, продавцом покупателю. Таким образом, ответчик не опроверг обстоятельств пользования спорным имуществом и не доказал прекращения права собственности на него, поэтому суд не принимает во внимание представленное соглашение о расторжение договора купли-продажи от 04.04.2008 г. и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений. При этом суд принимает также во внимание дату подписания соглашения 04.04.2008 г. - во время перерыва в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 того же кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (истцу принадлежит право постоянного пользования спорным земельным участком).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САМ 37-00-00 000087 санаторию «Волжский утес» решением Главы Администрации Шигонского района от 17.08.1992 г. № 226 был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 479 га, расположенный по адресу: Самарская область Шигонский район, для территории санатория и поселка, лесопарковой зоны. Земельный участок является федеральной собственностью, находится под объектами недвижимости санатория и прилегающей территории, в том числе под зданием торгового центра и прилегающей к нему территории.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ в п. 9 ст. 3 предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Волжский утес» является возникшим в соответствии с нормами действующего законодательства и действующим по настоящее время.

Однако на территории ФГУ «Санаторий «Волжский утес», прилегающей к зданию торгового центра, располагаются объекты - торговый модуль и металлический торговый вагончик, принадлежащие ответчику – ООО «Гамма», о чем свидетельствуют: материалы проверки ОВД по муниципальному району Шигонский, картографическое описание границ сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области, являющееся приложением к Закону Самарской области от 25.02.2005 г. № 38-ГД, копии определений Шигонского районного суда Самарской области по гражданским делам №2-152, №2- 155, копии договора купли - продажи магазина без № от 10.04.2006г., копии договора купли продажи без № от 20.04.2007г., и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Волжский утес» на спорный земельный участок, а также ссылается на Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ и указывает на отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Данные доводы истца суд считает необоснованными.

Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 г., следовательно, ссылка на утративший силу закон несостоятельна.

Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2007 г. серия 63-АВ № 796900, представленном в материалы дела (л.д. 59). В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Довод ответчика относительно отсутствия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользований ФГУ «Санаторий «Волжский утес» на спорный земельный участок судом также не принимается в качестве обоснованного, так как согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ответчиком в обоснование довода о невозможности однозначно определить, на каком земельном участке расположены спорные объекты (дополнение к отзыву, представленному в судебное заседание 02.04.2008 г.) приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми подтверждается право собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, п. Волжский утес, площадью 50500 кв.м и 65000 кв.м. Однако указанные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом не были приобщены к материалам дела и приняты во внимание как не отвечающие признакам относимости доказательств по правилам ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные земельные участки с иными кадастровыми номерами не имеют отношения к предмету иска. Предметом заявленных требований является конкретный земельный участок с указанием его индивидуально-определенных признаков, а именно: кадастрового номера - 63:37:2001011:0076, площади – 4034834,09 кв.м.

Кроме того, ответчиком представлено письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 13.03.2008. № 37/001/2008-415 об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, п. Волжский утес, с кадастровым номером 63:37:2001011:0076, которое также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 08.12.2007 г. серия 63-АВ № 796900, представленное в материалы дела (л.д. 59), выданное регистрирующим органом, удостоверяет регистрацию федеральной собственности на спорный земельный участок.

Доказательств погашения данной записи ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО «Гамма» пользуется объектами - торговый модуль и металлический торговый вагончик, расположенными на спорном земельном участке, предоставленном ФГУ «Санаторий «Волжский утес», на основании договорами купли-продажи от 10.04.2006 г. б/н и от 20.04.2007 г. б/н. При этом земельный участок, на котором расположены указанные объекты, не предоставлен ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, у ООО «Гамма» отсутствуют документы, подтверждающие законность пользования спорным земельным участком, на котором расположены: торговый модуль и металлический торговый вагончик.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гамма» отказывается освободить земельный участок в добровольном порядке, а также, что действия ответчика нарушают права ФГУ «Санаторий «Волжский утес» по целевому использованию земельного участка, создавая препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в судебном порядке. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец является титульным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем, в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования указанными земельными участком, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании восстановить нарушенное право ФГУ «Санаторий «Волжский утес» на земельный участок.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Гамма», г. Самара освободить земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001011:0076, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, санаторий «Волжский утес», являющийся федеральной собственностью, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Волжский утес», от имущества ответчика – торгового модуля и металлического торгового вагончика собственными силами и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для пользования состояние.

Взыскать с ООО «Гамма», г. Самара в пользу ФГУ «Санаторий «Волжский утес», г. Самара государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в указанный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15134/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте