• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А55-20921/2009

В составе судьи

Бунеев Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

От 31 августа 2009 года

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина",

2. Самарской Городской Общественной Организации Инвалидов "Истина"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строммашина-Щит»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ведущий специалист-эксперт юр. отдела Осипенко А.А.;

от ответчиков – 1. представитель Идрисов Н.Т.;

2. представитель Авдеева Н.А.;

от третьего лица – представитель Костеева Н.Н.;

протокол судебного заседания вел: секретарь судебного заседания Хабибуллина Л.Р.

Установил:

Истец, руководствуясь ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» и ст.72 Трудового кодекса РФ (с учетом дополнения к исковому заявлению от 15.01.2010, принятого судом в судебном заседании 18.01.2010), обратился с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками договора № 2 от 20.03.2003 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, утверждая, что указанная сделка является ничтожной вследствие совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно – с целью уклонения от уплаты единого социального налога, а также ссылаясь на мнимость указанной сделки вследствие фактического сохранения существующих трудовых отношений работников.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), и заявили ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в три года, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также – на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-13196/2009 отказано в удовлетворении аналогичного иска, в том числе – по причине пропуска срока исковой давности, и представило копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по указанному делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного законом основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, то срок исковой давности по этому требованию следует исчислять по правилам, установленным п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в апреле 2003 года. Таким образом, с момента исполнения сделки с апреля 2003 года до момента обращения истца в суд с иском (28.08.2009) прошло более шести лет, то есть срок исковой давности, установленный в три года, истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что подобный договор не предусмотрен действующим законодательством, в силу чего является ничтожным, отклоняется судом, поскольку согласно п.п.19 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией из чего следует, что налоговое законодательство допускает возможность заключения подобных договоров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Гражданского кодекса РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истцом не представлено доказательств наличия хотя бы у одного из ответчиков, при заключении сделки по предоставлению персонала, возможность заключения которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, умысла на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем эта сделка нарушает основополагающие принципы экономической организации общества.

Указанные выводы подтверждены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу № А55-13196/2009.

Довод истца о мнимости сделки является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка была совершена не только для вида, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20921/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте