АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 года Дело N А55-20/2009
В составе судьи
Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2009 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", Республика Башкортостан, г. Уфа
от 11 января 2009 года
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российское железные дороги", г. Самара
о взыскании 241 733 рублей 14 копеек
при участии в заседании
от истца – представители Шматков В.Ф. (паспорт, доверенность от 10.02.2009г.), Садретдинова Т.С. (паспорт, доверенность от 24.02.2009г.)
от ответчика – представитель Филатова Т.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2009г.)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал", Республика Башкортостан, г. Уфа обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российское железные дороги", г. Самара неосновательного обогащения в размере 145 423 рублей, составляющего сумму денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета истца в ТехПД в качестве платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля в декабре 2007 года, феврале, марте и апреле 2008 года.
До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 241 733 рублей 14 копеек в связи со списанием в мае 2008 года с лицевого счета истца еще 96 309 рублей 34 копеек. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение суммы исковых требований, в связи с чем определил считать иск заявленным в сумме 241 733 рубля 14 копеек.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив о том, что списание произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об организации перевозок грузов от 10.01.2007г. № 6Д/49, которыми предусмотрено внесение истцом перевозчику сбора за хранение грузов и транспортных средств на путях общего пользования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Транстерминал» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор об организации перевозок грузов № 6Д/49 от 10.01.2007г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием железной дорогой истцу услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов, и оказанием дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Для проведения расчетов сторон у истца был открыт лицевой счет в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги, на который зачислялась сумма предоплаты в счет предстоящих платежей за оказанные железной дорогой услуги перевозчика. По факту оказания услуг перевозчик производил списание стоимости оказанных услуг на основании выставленных им счетов-фактур.
14.06.2007г. к договору № 6Д/49 от 10.01.2007г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в котором изложено приложение № 1 к договору «Протокол согласования стоимости дополнительных услуг». Среди дополнительных услуг, оказываемых перевозчиком в рамках договора об организации перевозок грузов, были указаны услуги по хранению грузов и транспортных средств на складах временного хранения (далее – СВХ) и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования и на железнодорожных путях общего пользования (п.п. 21, 21.1-21.5).
Основанием для предъявления настоящего иска послужило списание перевозчиком с лицевого счета истца в Самарском ТехПД стоимости подобного рода услуги хранения грузов и транспортных средств на СВХ:
в декабре 2007 года - в сумме 3 374 рублей 56 копеек на основании счет-фактуры № 0090032200000133/0000206727 от 15.12.2007г., 3 414 рублей 42 копеек на основании счет-фактуры № 0090032200000133/0000210011 от 20.12.2007г., 42 710 рублей 12 копеек на основании счет-фактуры № 0090032200000133/0000216643 от 31.12.2007г.;
в феврале 2008 года в сумме 32 690 рублей 01 копейки на основании счет-фактуры № 0090032200000133/000016988 от 10.02.2008г.;
в марте 2008 года в сумме 37 083 рубля 44 копейки на основании счет-фактуры № 0090032200000133/000045026 от 31.03.2008г.;
в апреле 2008 года в сумме 26 151 рубль 25 копеек на основании счет-фактуры № 0090032200000133/000059633 от 25.04.2008г.;
в мае 2008 года в сумме 96 309 рублей 34 копейки на основании счетов-фактур № 0090032200000133/000068147 от 10.05.2008г., № 0090032200000133/000073768 от 20.05.2008г., № 0090032200000133/000076413 от 25.05.2008г.
Таким образом, в период с декабря 2007 года по май 2008 года со счета истца в Самарском ТехПД ответчиком было списано 241 733 рубля 14 копеек за оказанные услуги по хранению грузов в зоне таможенного контроля (складе временного хранения) на железнодорожной станции Черниковка г. Уфы Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.
Статья 116 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.
В соответствии с пунктом 3.9 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.2002 N 675; далее - Временная технология), прибывшие из-за границы таможенные грузы размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования, или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения.
В соответствии с Временной технологией по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп "Товар поступил" и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (пункт 3.11). Работники железных дорог не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).
В силу пунктов 6 и 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
Помещая прибывший в вагонах груз в зону таможенного контроля до решения вопроса о возможности выдачи его грузополучателю, перевозчик исполнял возложенные на него обязанности. Основания для возложения на грузополучателя затрат по хранению груза в зоне таможенного контроля отсутствуют.
Статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
Железная дорога не представила доказательств, подтверждающих правомерность взыскания платы за хранение груза, в частности свидетельствующих о том, что хранение не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил N 29. Не были представлены в материалы дела и доказательства того, что вагоны с грузом были помещены в зону таможенного контроля по указанию или инициативе таможенного органа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорном случае все расходы перевозчика, связанные с обеспечением сохранности груза, не подлежат дополнительной оплате, и перевозчик обязан производить соответствующие операции до выдачи груза грузополучателю за свой счет.
Аналогичная позиция судов отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008г. по делу №А55- 662/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2007г. по делу №А19 – 18138/06\Ф02-4060/7, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2008г. по делу №А56-413/2007, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007г. по делу № А56-32066/2006, становлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.9.2008г. по делу №Ф9-6904/08-С5, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009г. № 17364/8.
Доводы ответчика о том, что услуга была оказана им в рамках заключенного с истцом договора об организации перевозок грузов судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом была заказана данная услуга, тогда как по условиям договора оказание услуг перевозчиком, в частности дополнительных услуг, носит заявительный характер со стороны заказчика. Ответчик не представил доказательств того, что подобного рода услуги были отражены в заявках ООО «Транстерминал», поданных в рамках исполнения договора № 6Д/49 на перевозку тех или иных грузов.
В подтверждение оказания услуг перевозчиком были представлены истцу накопительные ведомости, составленные агентством ОАО «ТрансКонтейнер», с которым у ОАО «РЖД» был заключен договор № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер». Данные накопительные ведомости не были подписаны со стороны истца, по факту чего составлялись акты общей формы. ООО «Транстерминал» направил составителю ведомостей письменные мотивированные отказы от их подписания и возражения на акты общей формы. В своих возражениях истец указал, что начисление сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля противоречит таможенному законодательству.
По утверждению перевозчика, факт оказания услуг, кроме прочего, был зафиксирован его агентом в актах общей формы, в которых отражено время и место помещения груза ООО «Транстерминал» в зону таможенного контроля. Указанные акты со стороны истца также подписаны не были, о чем в них имеется соответствующая отметка.
Анализ этих актов общей формы позволил усомниться в том, что часть грузов, помещенных в зону таможенного контроля, за хранение которых снята плата с лицевого счета истца, принадлежала ООО «Транстерминал». Так, в части актов общей формы указано, что они были составлены в присутствии и предъявлены на подпись представителям ООО «Уралкровстрой», УЗДЭУ авто Уфа, ООО «Восточный экспресс», Институт нефтепереработки. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, объяснить причины указания в актах общей формы наименования организаций третьих лиц не смог.
Таким образом, факт оказания услуг на заявленную в иске сумму перевозчиком должным образом не подтвержден.
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии заказов истца на оказание перевозчиком дополнительных услуг по хранению грузов на местах общего пользования; об обладании действий перевозчика по помещению грузов истца в зону таможенного контроля признаками дополнительных услуг, оказываемых перевозчиком истцу в рамках договора об организации перевозок грузов; об объеме и стоимости фактически оказанных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Транстерминал» законными и обоснованными, поскольку списание платы со счета истца произведено перевозчиком неправомерно.
Заявляя требование о взыскании неправомерно списанной платы, истец считает эту сумму неосновательным обогащением перевозчика за счет клиента. Такая оценка истца соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку списание перевозчиком со счета истца было произведено в отсутствие на то законных и договорных оснований.
В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно списанная сумма подлежит возвращению истцу, в связи с чем заявленный иск следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 6 334 рубля 66 копеек относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российское железные дороги", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", Республика Башкортостан, г. Уфа сумму неосновательного обогащения 241 733 рубля 14 копеек, а также 6 334 рубля 66 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
