• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А55-21000/2009

В составе судьи

Носовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

рассмотрев 04 декабря 2009 года в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", 121552, г.Москва, ул.Островная, 4; 443101, Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, 280

к открытому акционерному обществу "РОСНО", 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30; в лице Самарского филиала, 443101, Самара, ул. Садовая, 280;

третье лицо: гр. Оганян Арсен Ерджаникович, г. Самара, ул. Советской Армии, 213.

о взыскании 67 239 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Баева В.Р. по доверенности № 2272 от 20.03.09 г.;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 26062, уведомление № 26063);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 26064).

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 67 239 руб. 00 коп. в возмещение вреда (в порядке суброгации), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2007 г, в г.Самара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 26062, № 26063.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 26064.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 г. в 22 час. 40 мин. на улице Советской Армии на территории автомойки в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н Т 009 УС принадлежащего страхователю истца Бабаяну Г.Б. (полис добровольного страхования №06270VLZ02380 от 13.09.2006г.) под управлением Бабаяна А.Г. и автомобиля марки ГАЗ33021, г/н М 702 КК, под управлением водителя Огаяна А.Е., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ААА № 0293879323).вгуста 2005 года на ул. ,в том числе: - о ния задолженности; г.тавить суду.__________________________________

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Авенсис, г/н Т 009 УС получил механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2007г., акте осмотра транспортного средства №0932/0407 от 24.04.2007г. (л.д. 21).

Согласно отчета №0932/0407 от 24.04.2007г., акта осмотра транспортного средства марки Тойота Авенсис, г/н Т 009 УС, составленных ООО «Агентство оценки «Экспертиза» стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Тойота Авенсис, г/н Т 009 УС – 67 239 руб. 00 коп.

Истцом произведено страховое возмещение страхователю в размере 68 644 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 698 от 28.05.2007г. (л.д.29).

Согласно справки УВД по Советскому району г.Самары от 21.04.2007 г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2007г. указанное выше ДТП произошло по вине водителя Оганяна А.Е., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку данная сумма ответчиком не возмещена, истец обратился с исковым заявление в Арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Как было указано выше, гражданская ответственность Оганяна А.Е. застрахована у ответчика по страховому полису ААА № 0293879323 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, о чем указано в справке УВД по Советскому району г.Самары от 21.04.2007 г.

В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'').

В соответствии со ст.931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.

Следовательно, указывает Президиум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, право требования возмещения со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомашины марки ГАЗ 33021, г/н М 702 КК

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику досудебного требования об оплате ущерба, кроме того, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности пояснил, что до подачи искового заявления в арбитражный суд претензия ответчику не направлялась.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, однако, факт того, что истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, т.е ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, свидетельствует о злоупотреблении открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" правами истца, в соответствии со ст. 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСНО", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г.Москва 67 239 руб. 00 коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Г. Носова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21000/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте