АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2009 года Дело N А55-21001/2009
В составе судьи
Носовой Г.Г.
пи ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.
рассмотрев 04 декабря 2009 года в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", 121552, г.Москва, ул.Островная, 4; 443101, Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, 280
к закрытому акционерному обществу "Макс", г. Москва, Каширское шоссе, д. 78 корп. 1; в лице Самарского филиала, 443013, г. Самара, Московское шоссе, д.3 офис 206
третье лицо: гр. Носов Олег Анатольевич
о взыскании 47 522 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель Баева В.Р. по доверенности № 2272 от 20.03.09 г.;
от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29896, уведомление № 29897);
от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 29898)
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 47 522 руб. 00 коп. в возмещение вреда (в порядке суброгации), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2008 г, в г.Самара.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 29896, уведомление № 29897, отзыв на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 29898.
В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. в 18 час. 30 мин. на пр.Кирова, 176 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Ланцер, г/н О 375 ОО 163 принадлежащего страхователю истца Кузнецову А.А. (полис добровольного страхования № 07270 VL 946514 от 20.12.2007г.) под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля марки ГАЗ 3234, г/н ВВ 174 63, под управлением водителя Носов О.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ААА № 0141582796).вгуста 2005 года на ул. ,в том числе: - о ния задолженности; г.тавить суду.__________________________________
В результате указанного ДТП автомобиль марки Мицубиси Ланцер, г/н О 375 ОО 163 получил механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2008г., акте осмотра транспортного средства №460 от 24.11.2008г. (л.д. 16).
Согласно отчета №2008.11-460 от 24.11.2008г., акта осмотра транспортного средства марки №460 от 24.11.2008г., стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Мицубиси Ланцер, г/н О 375 ОО 163 – 47 522 руб. 00 коп.
Истцом произведено страховое возмещение страхователю в размере 43 245 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 7824 от 15.12.2008г. (л.д.26).
Согласно справки ИДПС ОГИБДД УВД по Кировскому района г.о.Самары от 21.11.2008 г., Постановлению-квитанции 63 КА 231448 от 21.11.2008 г. о наложении административного штрафа от 21.11.2008г. указанное выше ДТП произошло по вине водителя Носова О.А., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Поскольку данная сумма ответчиком не возмещена, истец обратился с исковым заявление в Арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Как было указано выше, гражданская ответственность Носова О.А. застрахована у ответчика по страховому полису ААА № 0141582796 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, о чем указано в справке ИДПС ОГИБДД УВД по Кировскому района г.о.Самары.
В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'').
В соответствии со ст.931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.
Следовательно, указывает Президиум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, право требования возмещения со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомашины марки ГАЗ 3234, г/н ВВ 174 63.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.
Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела в материалы дела не представлено.
Относительно размера исковых требований в процессе судебного разбирательства от ответчика по размеру причиненного ущерба (в т.ч. доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба), а также ходатайство о назначении независимой экспертизы в рамках рассматриваемого дела не поступили, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г.Москва 47 522 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 900 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Г.Г. Носова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
