АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2009 года Дело N А55-2110/2009
В составе судьи Харламова А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихачевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2009 года дело по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21 в,
к Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА", 443096, Самарская область, Самара, Мичурина, 52-403,
к ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ», 125315, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1,
к ООО «Издательский дом «Популярная пресса», 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 6,
о ликвидации организации,
при участии в заседании:
от заявителя – Семкин С.Г., доверенность от 20 марта 2009 года № 04-05/549;
от ответчиков:
ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" – Рабченко В.В., генеральный директор, протокол от 27 августа 2008 года № 6-ос внеочередного собрания участников, паспорт 36 02 591190 выдан Красноглинским РОВД г. Самары от 15 ноября 2002 года;
ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» – не явился, извещен;
ООО «Издательский дом «Популярная пресса» – не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.
Установил:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12 февраля 2009 года № 04-04/2776, в котором просит суд:
-ликвидировать ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА», ИНН 6316104631;
-обязанности по осуществлению ликвидации возложить на его учредителей (том 1 л.д. 3, 4).
В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном размере по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.
Представитель ответчика - ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 114-116).
Представители ответчиков - ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» и ООО «Издательский дом «Популярная пресса» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается подписями представителей данных организаций в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2009 года, под соответствующей записью о месте и времени отложения судебного заседания (том 3 л.д. 29, оборотная сторона). При этом в ходе судебного разбирательства от ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» и ООО «Издательский дом «Популярная пресса» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (том 3 л.д. 36, 37).
Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно письменным пояснениям от 22 апреля 2009 года (том 2 л.д. 114-116) и от 24 апреля 2009 года (том 2 л.д. 103, 104) ответчик - ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требований о принудительной ликвидации ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА».
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 27-29 выписки из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2009 года в отношении ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 28 октября 2005 года была осуществлена регистрация данного юридического лица (том 1 л.д. 123-126), с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1056316058865.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2009 года участниками ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» являются - ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» и ООО «Издательский дом «Популярная пресса» (том 1 л.д. 123, 124).
Согласно пункту 24 выписки из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2009 года уставной капитал ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» составляет 10 000 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из рассматриваемого заявления, что основные доводы налогового органа, положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:
-«обществом допущены неоднократные нарушения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
-«по данным бухгалтерских балансов за 2006 год, 2007 год, полугодие 2008 года, за 2008 год чистые активы общества имеют отрицательное значение».
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов налогового органа, изложенных в рассматриваемом заявлении и в дополнении к заявлению, и исходит при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала (не менее 10 000 руб. 00 коп.) общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Указанное условие также закреплено в пунктах 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которых следует, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.
Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10Н и № 03-6/пз.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Действительно, в числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом налоговый орган заявляя требование о ликвидации юридического лица должен обосновать и представить суду надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, либо ответчик осуществляет деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2008 года по делу № Ф04-6912/2008(15759-А81-44), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 03 декабря 2007 года № Ф09-9903/07-С4 по делу № А76-6298/2007-53-292.
Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Нормальное финансовое состояние соответствующего юридического лица (в рассматриваемом случае – общества с ограниченной ответственностью) предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами.
Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.
Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.
В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, то есть право применить по отношению к соответствующему субъекту предпринимательской деятельности данную крайнюю меру.
Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.
Необходимо указать на то, что налоговый орган ни в рассматриваемом заявлении, ни в дополнениях к нему не раскрывает, в чем именно выразились «неоднократные нарушения ответчиком Закона», а также не представил суду соответствующие пояснения и надлежащие доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения носят грубый и неустранимый характер.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» при его создании, либо при его деятельности грубые нарушения закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В своем выступлении представитель ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» пояснил суду, что требования налогового органа являются неправомерными и необоснованными, по следующим основаниям:
-ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» не оспаривает, что на момент рассмотрения настоящего дела размер стоимости чистых активов общества имеет отрицательное значение и что его размер значительный – минус 59 672 000 руб.
При этом данный представитель пояснил суду, что ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА», как субъект предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества (том 1 л.д. 129-135, том 2 л.д. 1-91), в обществе трудоустроены и работают 28 человек, что подтверждается Выпиской из штатного расписания ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» на 01 января 2008 года (том 2 л.д. 118, 119).
Общество своевременно и в полном объеме исполняет, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязательства по налоговым платежам перед бюджетом, внебюджетными фондами и соответствующими кредиторами, а также не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками. Данное обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом суду Выписками по операциям на расчетных счетах ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА», открытых в ЗАО МКБ Москомприватбанк Самарский филиал, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 130-135, том 2 л.д. 1-91).
-ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» является действующей организацией, доход от деятельности которой в 2008 году составил 35 133 813 рублей, при этом обществом, как налогоплательщиком, уплачено в бюджеты разных уровней налогов в общей сумме 2 676 511 руб. 14 коп., тем самым тем самым бюджет Российской Федерации не пострадал. В ходе своей деятельности общество не допускало каких либо грубых нарушений действующего законодательства, в том числе нарушений, которые могли бы быть неустранимыми и, соответственно, повлечь за собой ликвидацию общества.
-На апрель 2009 года в ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» трудится 37 человек, из них 28 человек – штатные сотрудники, 9 – работают по договорам подряда. Фонд заработной платы составляет в среднем 720 208 руб. в месяц, с которого также удерживается и перечисляется в бюджет различных уровней налогов и сборов в сумме 256 509 руб. ежемесячно. При этом представитель ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» сделал акцент на том обстоятельстве, что в случае принудительной ликвидации общества будут в первую очередь нарушены права и законные интересы работников общества.
-Согласно Плановым показателям в 2009 году ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» будет продано рекламных площадей в издании на сумму 15 300 000 руб., в 2010 году на сумму 32 200 000 руб. Второе полугодие 2008 года и первый квартал 2009 года показывают перевыполнение доходов от продаж рекламы, относительно запланированных показателей (за этот период обществом было собрано 9 800 000 руб., при этом было запланировано 8 600 000 руб.).
В настоящее время у ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» заключено несколько кредитных договоров с КБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» на общую сумму: 1 425 304 долларов США, ежемесячные платежи по которым составляют 18 000 долларов США. Просроченной задолженности перед банком у общества нет, все платежи осуществляются в точном соответствии с кредитными договорами. При этом представитель ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» сделал акцент на том обстоятельстве, что в случае принудительной ликвидации общества будут в первую очередь нарушены права и законные интересы кредиторов.
