• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А55-21110/2009

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2009 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "СамараХимПром"

От 31 августа 2009 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК"

О взыскании задолженности за поставленный товар в размере 614242,00 руб. и пени в размере 32837,99 руб.

при участии в заседании

от истца – Головин Р.В. (доверенность), Семагина Е.В. (доверенность)

от ответчика – Гнездич М.С. (доверенность)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Косырева И.В.

Установил:

Закрытое акционерное общество "СамараХимПром" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 614242 рублей и пени в размере 328379 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СамараХимПром» (продавец) и ООО «Химпродукт МСК» (покупатель) заключен генеральный договор на поставку продукции № 25-91304 от 14.04.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в дополнительных соглашениях (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 4 от 05.06.2009 стороны согласовали поставку в июне 2009 года эфира метил-трет-бутилового в количестве 120 тонн по цене 28300 рублей за 1 тонну (л.д.10).

По товарным накладным № 173 от 20.06.2009 и № 184 от 26.06.2009 (л.д.13-14) № 6201 о 14 мая 2008 года (л.д.8-9) истец поставил товар на сумму 2879242 рубля. Оплата ответчиком произведена частично: из акта сверки на 11.09.2009 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в сумме 614242 рубля. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора (п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 05.06.2009) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 3 банковских дней от даты поставки. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 385 от 29.07.2009 (л.д.11), в которой ему предлагалось в добровольном порядке уплатить вышеназванный долг, а также неустойку по состоянию на 29.07.2009 в размере 26837,48 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 614242 рубля подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 328379 рублей 99 копеек, начисленную на сумму вышеназванной задолженности за период со 02.07.2009 по 25.08.2009. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 6.7. договора сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Как уже отмечалось выше, претензией № 385 от 29.07.2009 (л.д.11) истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку по состоянию на 29.07.2009 в размере 26837,48 рублей. Суд считает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный сторонами распространяется, в том числе и на обязательство уплатить неустойку за все периоды, в которых она подлежала начислению и уплате. В отношении неустойки, начисленной после 29.07.2009 претензионный порядок истцом соблюден не был. При таких обстоятельствах, в части требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2009, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возможность снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.п. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 614242 рублей и пени в размере 26837 рублей 48 копеек, а всего – 641079 рублей 48 копеек. Госпошлина в сумме 12910 рублей 80 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 60 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,148,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (г. Москва. Ул. 4-я Тверская - Ямская, дом 2/11 строение 2, ОГРН 1057746849710) в пользу Закрытого акционерного общества "СамараХимПром" (г. Самара, ул. Сов. Армии 219, ОГРН 1076330002132) задолженность за поставленный товар в размере 614242 рублей и пени в размере 26837 рублей 48 копеек, а всего – 641079 рублей 48 копеек.

В остальной части требований – исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (г. Москва. Ул. 4-я Тверская - Ямская, дом 2/11 строение 2, ОГРН 1057746849710) в пользу Закрытого акционерного общества "СамараХимПром" (г. Самара, ул. Сов. Армии 219, ОГРН 1076330002132) расходы по госпошлине в размере 12910 рублей 80 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СамараХимПром" (г. Самара, ул. Сов. Армии 219, ОГРН 1076330002132) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бойко С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21110/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте