• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А55-2111/2009

В составе судьи Харламова А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихачевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2009 года дело по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпринтТелеком", 443080, Самарская область, Самара, Санфировой, 95,

к ООО «ТелекомСервис», 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 23,

к Неверову В.А., 443058, г. Самара, ул. Свободы, д. 83«А», кв. 1,

к Кисаеву О.И., 443105, проспект Юных Пионеров, д. 142, кв. 14,

к Мухину Д.В., 443034, г. Самара, ул. Енисейская, д. 58, кв. 27,

к Степанову А.Н., 443105, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 155 «Б», кв. 42,

к Тимофееву А.В., 443041, г. Самара, ул.Братьев Коростелевых, д. 110, кв. 17,

о ликвидации организации,

при участии в заседании:

от заявителя – Семкин С.Г., доверенность от 20 марта 2009 года № 04-05/549;

от ответчиков:

ООО "СпринтТелеком" – Болдина С.А., доверенность от 26 февраля 2009 года;

ООО «ТелекомСервис» – не явился, извещен;

Неверова В.А. – не явился, извещен;

Кисаева О.И. – не явился, извещен;

Мухина Д.В. – не явился, извещен;

Степанова А.Н. – не явился, извещен;

Тимофеева А.В. – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд с заявлением от 12 февраля 2009 года № 04-04/2770, в котором просит суд:

-ликвидировать ООО «СпринтТелеком», ИНН 6316101743;

-обязанности по осуществлению ликвидации возложить на его учредителей (том л.д. 3, 4).

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном размере по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 69, 70).

Представитель ООО «ТелекомСервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 07887, с отметкой почтового отделения связи о вручении 23 апреля 2009 года (том 2 л.д. 111).

Ответчики граждане: Неверов В.А., Мухин Д.В., Кисаев О.И., Степанов А.Н., Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказным конвертом № соответственно: 07888 (том 2 л.д. 106), № 07890 (том 2 л.д. 105), почтовыми уведомлениями соответственно: № 07889 (том 2 л.д. 110), № 07891 (том 2 л.д.109) с отметкой почтового отделения связи о вручении 23 апреля 2009 года, заявкой на передачу служебной информации с помощью телеграммы от 28 апреля 2009 года, телеграммным уведомлением (том 2 л.д. 94, 93).

В ходе судебного разбирательства от ответчиков граждан: Неверова В.А., Мухина Д.В., Кисаева О.И., Степанова А.Н., Тимофеева А.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 99-103).

Согласно части 2 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30 апреля 2009 года до 05 мая 2009 года до 14 час. 45 мин.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва ответчики - ООО «ТелекомСервис», граждане: Неверов В.А., Мухин Д.В., Кисаев О.И., Степанов А.Н., Тимофеев А.В., не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, размещением информации об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. (том 2 л.д. 104), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 27-29 выписки из ЕГРЮЛ от 20 марта 2009 года в отношении ООО «СпринтТелеком» ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 01 июля 2005 года была осуществлена регистрация юридического лица - ООО «СпринтТелеком» (том 1 л.д. 80-83), с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1056316045125.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20 марта 2009 года участниками ООО «СпринтТелеком» являются - ООО «ТелекомСервис», Степанов А.Н., Тимофеев А.В., Неверов В.А., Кисаев О.И., Мухин Д.В. (том 1 л.д. 80 оборотная сторона).

Согласно пункту 24 выписки из ЕГРЮЛ от 20 марта 2009 года уставной капитал ООО «СпринтТелеком» составляет 10 000 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из рассматриваемого заявления и дополнения к нему следует, что основные доводы налогового органа, положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:

-«обществом допущены неоднократные нарушения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-«по данным бухгалтерских балансов за 2006 год, 2007 год, полугодие 2008 года, за 2008 год, чистые активы общества имеют отрицательное значение».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов налогового органа, изложенных в рассматриваемом заявлении и в дополнении к заявлению и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала (не менее 10 000 руб. 00 коп.) общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Указанное условие также закреплено в пунктах 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которых следует, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10Н и № 03-6/пз.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Действительно, в числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом налоговый орган, заявляя требование о ликвидации юридического лица, должен обосновать и представить суду надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, либо ответчик осуществляет деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2008 года по делу № Ф04-6912/2008(15759-А81-44), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 03 декабря 2007 года № Ф09-9903/07-С4 по делу № А76-6298/2007-53-292.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние соответствующего юридического лица (в рассматриваемом случае – общества с ограниченной ответственностью) предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26декабря1995года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, то есть право применить по отношению к соответствующему субъекту предпринимательской деятельности данную крайнюю меру.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Необходимо указать на то, что налоговый орган ни в рассматриваемом заявлении, ни в дополнениях к нему не раскрывает, в чем именно выразились «неоднократные нарушения ответчиком Закона», а также не представил суду соответствующие пояснения и надлежащие доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения носят грубый и неустранимый характер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные ООО "СпринтТелеком" при его создании, либо при его деятельности грубые нарушения Закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В своем выступлении представитель ООО "СпринтТелеком" пояснил суду, что требования налогового органа являются неправомерными и необоснованными, по следующим основаниям:

-ООО "СпринтТелеком", как субъект предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества (том 2 л.д. 20-57), в штате общества состоят 11 человек, что подтверждается Выпиской из штатного расписания ООО "СпринтТелеком" (том 2 л.д. 92).

Общество своевременно и в полном объеме исполняет, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязательства по налоговым платежам перед бюджетом, внебюджетными фондами и соответствующими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом суду Выпиской по операциям на расчетном счете ООО "СпринтТелеком", открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Самаре, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (том 2 л.д. 20-57).

-ООО «СпринтТелеком» принимает меры по улучшению своего финансового состояния, в частности, обратилось за помощью к своим учредителям.

На общем собрании учредителей Общества принято решение об оказании безвозмездной финансовой помощи Обществу в размере 3400000 руб. 00 коп., путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества, пропорционально, всеми участниками общества, с целью его финансового оздоровления. Данное обстоятельство подтверждается протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СпринтТелеком» от 02 марта 2009 года № 5 (том 1 л.д. 76).

Как следует из представленного обществом Анализа стоимости чистых активов ООО "СпринтТелеком" (том 1 л.д. 133-136) после внесения до 30 июня 2009 года участниками общества наличных денежных средств на расчетный счет общества в сумме 3400000 руб. 00 коп., во исполнение решения, принятого 02 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «СпринтТелеком», стоимость чистых активов общества составит 126000 руб. 00 коп., то есть размер стоимости чистых активов общества будет иметь положительное значение.

-Обществом ведется предпринимательская деятельность, с целью получения прибыли и принято решение о переоценке основных средств с целью увеличения стоимости чистых активов общества. Так, между ООО «Бриг» - заказчик и ООО «СпринтТелеком» - подрядчик 15 декабря 2008 года заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству Волоконно-оптической линии передачи в городе Самара. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работы подряда по настоящему договору составляет 10000675 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % - 1525526 руб. 77 коп.

Как пояснил суду представитель ответчика, после выполнения работ по указанному договору заказчик обязан будет произвести оплату подрядчику стоимости работ в сумме 10000675 руб. 55 коп., что позволит ООО «СпринтТелеком» незамедлительно привести чистые активы общества в положительное значение.

-В ходе судебного заседания заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что вмененные налоговым органом ООО «СпринтТелеком» нарушения Закона носят неустранимый характер и обществом на момент рассмотрения данного дела не устранены, либо не предприняты соответствующие меры и не осуществлены соответствующие действия, направленные на их устранение.

Таким образом, по мнению представителя ООО «СпринтТелеком» нарушения, вмененные налоговым органом обществу, не повлекли наступления вредных последствий, носят устранимый характер и обществом предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений.

В подтверждение указанной позиции представитель ООО «СпринтТелеком» представил суду следующие документы:

-протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СпринтТелеком» от 02 марта 2009 года № 5 (том 1 л.д. 76), согласно которому участники ООО «СпринтТелеком» приняли решение о предоставлении обществу безвозмездной финансовой помощи в размере 3400000 руб. 00 коп., путем внесения денежных средств на расчетный счет общества всеми участниками, соразмерно долям в уставном капитале, в целях финансового оздоровления и увеличения чистых активов общества;

-бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 года (том 1 л.д. 96, 97);

-отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2008 года (том 1 л.д. 98);

-анализ стоимости чистых активов ООО «СпринтТелеком» (том 1 л.д. 101-104);

-договор подряда от 15 декабря 2008 года (том 1 л.д. 143-146);

-локальную смету к договору подряда, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Волоконно-оптической линии передачи в городе Самара (том 1 л.д. 147-152);

-выписку из штатного расписания общества (том 2 л.д. 92), согласно которой в обществе работают 15 человек;

-лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 07 ноября 2005 года № Д 654762 (том 2 л.д. 69), лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 07 ноября 2005 года № Д 654763 (том 2 л.д. 71), лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 05 октября 2005 года № 35459 (том 2 л.д. 73), лицензию на оказание телематических услуг связи от 05 октября 2005 года № 35457 (том 2 л.д. 76), лицензию на оказание услуги внутризоновой телефонной связи от 05 октября 2005 года № 35458 (том 2 л.д. 79), лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи от 05 октября 2005 года № 35462 (том 2 л.д. 82), лицензию на услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных от 05 октября 2005 года № 35461 (том 2 л.д. 84), лицензию на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации от 05 октября 2005 года № 35460 (том 2 л.д. 87);

-выписку из филиала ОАО Банк «ВТБ» в г. Самаре за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, подтверждающую поступление на расчетный счет ООО «СпринтТелеком» значительных денежных средств от результатов осуществления обществом предпринимательской деятельности и факт надлежащего исполнения ответчиком налоговых обязательств (том 2 л.д. 20-68).

Проведя анализ представленных обществом документов, суд пришел к выводу о том, что данные документы однозначно свидетельствуют, что ООО «СпринтТелеком» имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку обществом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года № 2101/08.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что общество надлежащим образом доказало отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость его ликвидации, то есть принятия судом по отношению к ответчику крайней меры – ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27 января 2009 года № Ф10-5984/08 по делу № А68-1915/08-16/ГП-6, от 09 февраля 2009 года № Ф10-6436/08 по делу № А68-3122/08-45/ГП-6, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года № Ф08-5494/2008 по делу № А32-13146/2007-32/262-2008-32/47.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61, 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «СпринтТелеком», ИНН 6316101743, и возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________________________/ Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2111/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте