АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2008 года Дело N А55-211/2008
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран",443052, Самарская область, Самара, пр.Кирова,24
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124а
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании
от заявителя: предст. Солодовникова П.А. /дов. от 03.07.07 г./;
от МРИ: предст. Поганояевой Е.Н. /дов. от 07.11.07 г./;
установил:
Заявитель просит признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 728 от 22.11.07 г. и решение № 885 от 18.12.2007 г.о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, ссылаясь на нарушение срока предъявления требования и на пропуск срока для принудительного взыскания налога и пени, а также на не соответствие требования нормам налогового законодательства.
МРИ требования не признает, указывая на то, что взыскивается пеня за просрочку уплаты задолженности по налогу на прибыль, начисленная на основании решения по результатам выездной проверки № 11-42/143/01-11/14653 от 26.12.2005 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела налоговым органом заявителю предъявлено требование № 728 об уплате имеющейся по состоянию на 22.11.07 г. задолженности по пени в размере 200 руб. 19 коп. по налогу на прибыль со сроком уплаты 28.03.04 г. (л.д. 19) В связи с его неисполнением в установленный срок 13.12.07 г. было принято решение № 885 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика ( л.д.21).
При оценке данных актов суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
В отзыве на заявление налоговый орган указывает, что пеня начислена за просрочку уплаты налога на прибыль со сроком уплаты 28.03.04 г. , т.е. за 2003 год по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 11-42/143/01-11/14653 от 26.12.2005 г..
Однако данные доводы инспекции не могут быть признаны судом доказанными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены решение, на который имеется ссылка в отзыве, требование об уплате налога, начисленного по результатам проверки.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи и основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8241/07
В рассматриваемом случае пеня начислена за просрочку уплаты налога, доначисленного решением № 11-42/143/01-11/14653 от 26.12.2005 г.. Поскольку принудительное взыскание этого налога на момент принятия оспариваемого требования является невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование об уплате пени в размере в размере 200 руб. 19 коп. следует признать недействительным вследствие недоказанности размера пени и пропуска сроков для принудительного взыскания налога, что влечет недействительность решения о принудительном взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Расходы по госпошлине следует отнести за налоговый орган. . . В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм в их взаимосвязи с учетом сложившейся судебной практики, нашедшей свое выражение в п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что при обращении в суд заявителем судебные расходы уплачены не были, госпошлину следует взыскать с налогового органа непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110,167-170,176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 728 от 22.11.07 г. и решение № 885 от 18.12.2007 г. как не соответствующие требованиям ст. 69,70 НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца..
Судья
/
Кулешова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
