• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А55-23303/2009

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2009 года дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70Е, оф. 252)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС» (445044, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, оф. 510)

о взыскании 644108 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Доренская М.А., по доверенности № 92 от 01.09.2009г.;

ответчик – не явился, извещен;

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с ответчика задолженности в сумме 587413 руб. 85 коп., из них: 488804 руб. 85 коп. – задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 26-05/06 от 01.01.2006г. и оказания услуг № П002-01/09 от 19.01.2009г., 98609 руб. – пени на основании п.п. 6.3. договоров (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 02.11.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истца размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности в сумме 448804 руб. 85 коп. и штрафных санкций (пени) в сумме 155213 руб. 48 коп. Цена иска составила 644108 руб. 57 коп. (л.д. 76).

Ответчик отзывом на иск просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 71).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 46561. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами были заключены договора:

- договор подряда № 26-05/06 от 01.10.2006г., в соответствии с которым ответчик, как заказчик, поручает и обязуется оплатить, а истец, как исполнитель, принимает на себя выполнение работ по комплексной уборке помещений в БЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору (п. 1.1. договора);

- договор на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009г., в соответствии с которым истец, как исполнитель, обязался выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № 4), а именно: ежедневные работы по комплексному обслуживанию прилегающей территории и здания БЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить работу (п. 1.1. договора)

Основанием для предъявления иска, по утверждению истца, явилось неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг), что повлекло образование непогашенной задолженности в общей сумме 488804 руб. 85 коп. (л.д. 3).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор подряда № 26-05/06 от 01.10.2006г. и договор на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009г. являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчику услуг по комплексной уборке помещений в ноябре-декабре 2008г., услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории к зданию в январе-мае 2009г. подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Размер платы установлен на основании согласованных сторонами спецификаций к договорам (л.д. 16, 22), в соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг, п. 4.1. договора подряда с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 01.11.2006г. (л.д. 28).

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 48-69). Письмом от 30.07.2009г. исх. № 617 ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 488807 руб. 03 коп. признал, представил график погашения задолженности (л.д. 42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзывом на иск размер основного долга в сумме 488804 руб. 85 коп. – не оспорил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представил.

Поскольку, обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 488804 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Истцом с учетом уточнения исковых требований ко взысканию был заявлен штраф (неустойка) в сумме 155213 рублей 48 копеек. Штрафная санкция начислена в соответствии с п. 6.3. договора на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009г., которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты истцу штрафа в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Начисленный штраф на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика своего денежного обязательства перед истцом, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако условиями договора предусмотрен претензионный порядок (п. 6.4. договора). Таким образом, в договоре установлен досудебный порядок урегулирования спора, выраженный в направлении претензии для рассмотрения ее.

Истец представил в материалы дела претензию от 23.07.2009г., в которой потребовал от ответчика в семидневный срок погасить основной долг и уплатить истцу неустойку в размере 24440 руб. 35 коп. Претензия была получена ответчиком 24.07.2009г., о чем свидетельствует штамп на лицевой части претензии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данная претензия расценивается судом в качестве досудебного уведомления ответчика о необходимости оплатить начисленную неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении требования о взыскании неустойки (штрафа) истцом соблюден досудебный порядок лишь в части суммы, указанной в претензии, а именно: в сумме 24440 руб. 35 коп. В остальной сумме предъявленной ко взысканию неустойки претензия в соответствии с п. 6.4. договора истцом ответчику не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 130773 руб. 13 коп. следует оставить без рассмотрения и признать обоснованным предъявление требований о взыскании неустойки лишь в части 24440 руб. 35 коп.

Представленное в материалы дела истцом соглашение от 31.05.2009г. о расторжении договора № П002-01/09 не принимается судом во внимание, поскольку указанное соглашение имеет дописки относительно номера договора (П002-01/09), в то время как по тексту соглашение указан номер договора иной - П23/1-06/09.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, так как спор доведен до арбитражного суда по вине последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлине в сумме 1563 руб. 14, уплаченной платежным поручением № 438 от 04.09.2009 в общей сумме 12380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара 488 804 руб. 85 коп. – задолженности, 24440 руб. 35 коп. – неустойки, 10816 руб. 86 коп. – расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара в части взыскания неустойки в сумме 130773 руб. 13 коп. - оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1563 руб. 14 коп., уплаченной платежным поручением № 438 от 04.09.2009 в общей сумме 12380 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23303/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте