• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А55-26064/2009

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2009 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа -Н", г. Самара

от 21 сентября 2009 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области

о взыскании 105 286 рублей 53 копеек

при участии в заседании

от истца – представитель Нифадов В.П. (паспорт, доверенность от 10.09.2009г.)

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 31894)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа -Н" обратилось в арбитражный суд Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" 105 286 рублей 53 копеек, из которых 91 980 рублей– задолженность за выполненные работы по договору №29-01-08 от 22.01.2008г., 13 306 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец основывает свои требования на подписанном сторонами договоре №29-01-08 от 22.01.2008г., на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Внутрицеховой газопровод среднего давления к печи быстрого нагрева и печи старения пресса усилием 1000 т.с. в цехе АП ОАО «Энерготехмаш» по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40».

Согласованная сторонами сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 131 400 рублей 08 копеек, включая НДС.

По утверждению истца, основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком должным образом своих обязательств по оплате выполненных работ, что повлекло образование непогашенной задолженности в сумме 91 980 рублей.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому в силу норм ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения главы 37 того же кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условия о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Порядок согласования сроков предусмотрен ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 5 договора, согласно которому подрядчик приступает к исполнению своих обязательств не позднее, чем через 5 дней с момента поступления на его расчетный счет платежа. Подрядчик должен был выполнить договорные обязательства в течение 16 недель с момента получения предоплаты, технического задания на проектирование и необходимой технической документации.

Суд полагает, что подобное согласование срока начала и окончания выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить точную календарную дату начала производства работ, тогда как передача технического задания и технической документации, а также перечисление аванса не обладают признаками неизбежности, так как их наступление зависит от воли и действия стороны. Такого рода оценка условий договора подряда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1732/2009 (3082-А46-22), ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9717/08-С4, от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/08-С4, ФАС Поволжского округа от 7 июля 2008 г. по делу N А55-14372/07, от 24 июня 2008 г. по делу N А55-13711/2007, от 19 июня 2008 г. по делу N А49-5986/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 3613/09, от 8 декабря 2008 г. N 13094/08, от 14 октября 2008 г. N 13393/08 и других судебных актах.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о несогласованности сторонами при подписании договора его существенных условий о сроках начала и окончания выполнения работ, что влечет незаключенность такого договора по смыслу норм ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ противоречит нормам действующего законодательства и принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте. Неоплата выполненных работ влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, получившего результат работ без встречного исполнения со своей стороны обязательства по оплате.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение выполнения работ по изготовлению проектной документации истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

Общая стоимость принятых по акту работ составила 131 400 рублей 08 копеек, однако оплата произведена заказчиком частично. Недоплата составила 91 980 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом к взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 306 рублей 45 копеек, начисленные на сумму непогашенного долга, за период просрочки в оплате с 10.05.2009г. по 18.09.2009г.

Предъявляя требование о взыскании процентов, истец определил период просрочки в оплате, исходя при этом из условий договора подряда, в соответствии с которыми окончательная оплата за проектные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Однако условия незаключенного договора не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истцом была предъявлена ответчику претензия от 28.05.2009г. исх. № 88, содержащая адресованное к заказчику требование об оплате долга в сумме 91 980 рублей 08 копеек в срок до 10.06.2009г.

К указанному сроку оплата долга ответчиком произведена не была, соответственно, заказчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уплату должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По смыслу норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка в оплате началась с 11.06.2009г. и на 18.09.2009г. составила 97 дней.

С учетом указанного периода просрочки и действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 2 602 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета: 91 980 рублей х 10,5% /360 х 97 дней.

В остальной части проценты заявлены к взысканию истцом необоснованно.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Альфа-Н» к ОАО «Энерготехмаш» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 366 рублей 57 копеек, на ответчика – 3 239 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", г.Самара 94 582 рубля 27 копеек, в том числе 91 980 рублей – стоимость фактически выполненных работ по изготовлению рабочего проекта «Внутрицеховой газопровод среднего давления к печи быстрого нагрева и печи старения пресса усилием 1000 т.с. в цехе АП ОАО «Энерготехмаш» по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40», 2 602 рубля 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 239 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", г.Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 366 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26064/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте