АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2008 года Дело N А55-2976/2007
В составе председательствующего: Баласлова В.Н.
рассмотрев 13.03.08 г. в судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Республика Коми, г. Усинск
к ЗАО «Самко», Самарская область
об обязании ответчика возвратить трубы
при участии в заседании:
от истца: Каганцев Я.М. представитель
от ответчика: не явился. Определение суда с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному суду адресу ответчика: Самарская область, Красноярский район, посёлок городского типа Мирный, Производственная 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.08 г.) органом связи возвращено в связи с отсутствием адресата.
При указанных обстоятельствах следует считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.08.
установил следующее.
Истец просит суд обязать ответчика возвратить ему трубы марки СБТ 73х9, левая, гр. пр. «Е», в количестве 393 шт. стоимостью 4 262 930 руб. 07 коп.
Ответчик отзывом на иск (Т1, л.д. 189-194) считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В 2002 году в результате преступных действий Засулевич В.Б. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче бурильных труб (СБТ ф. 73 х 9,0, левая, гр. пр. «Е»). Часть бурильных труб, ранее полученная Засулевич В.Б. от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем обмана, в последующем была обнаружена на складах ЗАО «Самко» в пос. Возей, Усинского района Республики Коми.
18 сентября 2003 года Старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД г. Усинска Шведов С.Л. произвел выемку бурильных труб (СБТ 73 х 9,0, левая, гр. пр. «Е») в количестве 393 шт. на складе ЗАО «Самко». Трубы были переданы на ответственное хранение ЗАО «Самко», о чем свидетельствуют расписка главного инженера и протокол выемки от 18 сентября 2003 года В последующем трубы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 790018 .
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ («Хранение») применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно пп. а п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ: «Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем». Никаких иных специальных правил по хранению громоздких вещественных доказательств УПК РФ не предусматривает.
Письменная форма сделки (ст. 887 ГК РФ) была соблюдена, что подтверждается выданной распиской.
Таким образом, между ОВД г. Усинска и ЗАО «Самко» возникли отношения по хранению вещей, где поклажедателем выступило ОВД г. Усинска, а хранителем: ЗАО «Самко».
13 июля 2004 года приговором Усинского городского суда Республики Коми Засулевич В.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ. При этом суд обязал ЗАО «Самко» вернуть вещественные доказательства, хранящиеся на складе потерпевшему, т.е. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Приговор Усинского городского суда был получен ЗАО «Самко».
Однако, письмом № 26 от 4.08.2005 года ЗАО «Самко» уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что трубы СБТ в количестве 393 шт., переданные на ответственное хранение, были перевезены в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области и будут возвращены лишь после решения вопроса об оплате сумм издержек связанных с хранением и транспортировкой указанных вещей.
Вопрос об оплате сумм издержек связанных с хранением и транспортировкой.
В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ: «При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное». А согласно п. 6 ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ расходы по хранению относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Таким образом, вопрос о расходах по хранению необходимо было решать с поклажедателем, т.е. с правоохранительными органами, а не с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Перевозка хранимых вещей.
Согласно ст. 893 ГК РФ, если у хранителя возникла необходимость изменить способ, место или иные условия хранения, хранитель обязан незамедлительно сообщить об этом поклажедателю и дождаться его ответа. Отступление от этого правила, возможно лишь в том случае, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи.
ЗАО «Самко» не уведомляло поклажедателя о том, что условия хранения, в частности место, будет изменено. Также, ответчик не сообщал поклажедателю о том, что трубам грозила опасность утраты или повреждения.
Таким образом, не предупредив и не дождавшись ответа поклажедателя, ЗАО «Самко» не имело права самостоятельно изменить место хранения вещественных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ: «Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение», а ст. 904 ГК РФ гласит: «Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь».
В своем приговоре Усинский городской суд указал, что вещественные доказательства (трубу СБТ) ЗАО «Самко» обязано передать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», т.е. поклажедатель отдал ясное распоряжение о том, кому должны быть переданы хранимые вещи.
Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ: «При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения».
Факт нахождения (наличия) спорных труб у ответчика подтверждается письмами ответчика № 73 от 09.11.06 г. и № 44 от 30.01.07 г. (Т1, л.д. 162, 165).
При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу трубы марки СБТ 73х9, левая, гр. пр. «Е», в количестве 393 шт. следует удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Самко» в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 886, 887, 893, 897, 900 ГК РФ; ст. 168, ч. 2 ст. 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Закрытое акционерное общество «Самко» возвратить имущество: трубы марки СБТ 73х9, левая, гр. пр. «Е», в количестве 393 шт. (59,6 тонн), находящиеся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промышленная зона, панель № 13 стоимостью 4 262 930 руб. 07 коп.
Взыскать с ЗАО «Самко», Самарская область в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Баласлов В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
