• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А55-3471/2008

В составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 30 апреля 2008 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

ООО «Этан», г.Самара

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

о признании недействительным решения № 5107/11-14/92 от 14.01.08 года

при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Пильщиковой К.С.:

от заявителя – Татаринцевой Т.И., доверенность от 20.02.08 года, паспорт;

от заинтересованного лица - Нуриевой И.Т., доверенность № 04-04/5 от 09.01.08 года;

Установил:

ООО «Этан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований от 30.04.08 года о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 5107/11-14/92 от 14.01.08 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признала по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 18.07.07 года налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года налоговым органом 14.01.08 года принято оспариваемое решение № 5107/11-14/92, которым было отказано в привлечении ООО «Этан» к налоговой ответственности. Однако этим же решением Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению в размере 4519982 руб., а также предложено начислить НДС за июнь 2007 года в сумме 10206000 руб. с суммы выручки в размере 56700000 руб. (л.д.11-21).

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового орган о нарушении требований п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, поскольку по мнению налогового органа налогоплательщиком не подтверждено поступление экспортной выручки в сумме 56700000 руб. и соответственно не подтверждается сумма НДС заявленная к возмещению в размере 4519982 руб. Кроме того, указано, что в нарушение положений п.п.3 п.1 ст.165 НК РФ на ГТД № 10412060/070507/0007150 отсутствует личная номерная печать работника Самарской таможни.

Налоговым органом также указано, что ООО «Этан» не представил документы, подтверждающие перемещение товара отправленного на экспорт от ООО «Дуслык» до места хранения товара в Международном аэропорту «Курумоч».

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Вместе с налоговой декларацией заявителем в обоснование подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % были представлены весь пакет документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган прямо указывает, что вместе с налоговой декларацией представлен контракт № 80/05-07 от 01.05.07 года с иностранным покупателем, ГТД № 10412060/070507/0007150 с отметками Самарской таможни «Выпуск разрешен» от 07.05.07 года и «Товар вывезен» от 08.05.07 года, товаросопроводительный документ с отметкой Самарской таможни «Выпуск разрешен» от 07.05.07 года, авианакладная № 250-1085 5316, паспорт сделки, выписки банка от 21.05.07 года, 11.05.07 года, а также платежные поручения № 615 от 18.05.07 года на сумму 31000000 руб. и № 167 от 10.05.07 года на сумму 25700000 руб. ОАО КБ «Петрокомерц» о поступлении экспортной выручки на расчетный счет ООО «Этан» (л.д.45-69).

Указанные документы свидетельствуют о полном пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %. Выводы налогового органа о не предоставлении ООО «Этан» заявления на перевод денег от иностранного покупателя на сумму 56700000 руб. не основаны на нормах налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление вместе с налоговой декларацией заявления на перевод денег от иностранного покупателя. В свою очередь требования о предоставлении выписок банка подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранного покупателя ООО «Этан» исполнено.

В оспариваемом решении налоговый орган также прямо указывает, на запрос налоговой инспекции в Самарскую таможню получен ответ № 45910 от 17.08.07 года подтверждающий факт экспорта за пределы Российской Федерации товара по ГТД № 10412060/070507/0007150 (л.д.70).

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данному контракту в размере 56700000 руб. является надуманным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

На странице 4 оспариваемого решения налоговый орган прямо указал, что «в связи с тем, что экспортная выручка по данной сделке не подтверждена, то входной НДС в сумме 4519982 руб. не подлежит возмещению» (л.д.14).

Иных оснований для отказа в возмещении НДС, основанных на нормах Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не приведено.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих перемещение экспортного товара от ООО «Дуслык» до Международного аэропорта «Курумоч» не свидетельствуют о том, что НДС заявлен к возмещению необоснованно.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Налоговым органом не указано на какие-либо нарушения, допущенные налогоплательщиком при предъявлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. В решении отмечено, что представлены договор поставки № 3-1-07 от 25.04.07 года, заключенный между ООО «Этан» и ООО «Дуслык» (л.д.71-27), счет-фактура № 11 от 02.05.07 года на сумму 73773600 руб., в т.ч. НДС – 11253600 руб. от ООО «Дуслык» в адрес ООО «Этан» (л.д.73), товарная накладная № 11 от 02.05.07 года (л.д.74), выписки банка и платежные поручения подтверждающие факт перечисления денег по счет-фактуре (л.д.75-79). ООО «Дуслык» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.81-83).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Достоверные доказательства отсутствия поставщика по зарегистрированному адресу, как в период выставления счет-фактуры, так и в настоящее время, ответчиком не представлены.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии организации-поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре. Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Каких-либо доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлены.

Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном возмещении НДС в сумме 4519982 руб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 53 от 26.02.08 года, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 5107/11-14/92 от 14.01.08 года признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ООО «Этан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3471/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте