• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А55-3620/2007

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2008 года дело по иску, заявлению

ОАО 'Туймазинская птицефабрика'

От 21 марта 2007 года № 254

к ООО 'СамАт'

О взыскании 1 100 000 рублей

при участии в заседании

от истца не явился (извещен)

от ответчика Карачанская Ю.Е. (дов.)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева С.Ю.

Установил:

Открытое акционерное общество «Туймазинская птицефабрика» (Республика Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СамАт» (г. Самара) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей. Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 11,12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что платежными поручениями № 315 от 13.03.2006 и № 414 от 30.03.2006 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1100000 рублей.

В отзыве на исковое заявление (л.д.28) ответчик иск не признал. Ссылается на наличие заключенного между сторонами договора № 65 от 10 марта 2006 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать: ссылается на наличие договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 мая 2008 года до 10 часов 00 минут 12 мая 2008 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 315 от 13.03.2006 (л.д.8) истец перечислил на расчетный счет ответчика 100000 рублей. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указан договор б/н от 13.03.2006. Кроме того, платежным поручением № 414 от 30.03.2006 (л.д.9) истец перечислил на расчетный счет ответчика 1000000 рублей за комбикорм по договору б/н от 10.03.2006.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что договоры, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа между сторонами не заключались, поставка комбикорма ответчиком не производилась.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что оплата была произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору № 65 от 10 мая 2006 года (л.д.177). Истец факт заключения данного договора отрицает. По ходатайству истца судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы данного договора. Проведение экспертиз было поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2007 года № 7345-3 (л.д.108-112) договор № 65 от 10.03.2006 от имени истца подписал Сайфуллин Фарит Миндеярович. Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2008 года № 7356а/327/4-3 (л.д.165-173) фактическое время выполнения договора № 65, заключенного между ОАО «Туймазинская птицефабрика» и ООО «СамАт», не соответствует указанной дате 10.03.2006. Данный договор выполнен позже 10.03.2006, не ранее апреля 2007 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Решение единоличного акционера ОАО «Туймазинская птицефабрика» от 26 сентября 2006 года, согласно которому полномочия Сайфуллина Фарита Миндеяровича, как генерального директора ОАО «Туймазинская птицефабрика» были досрочно прекращены с 26 сентября 2006 года. Данное обстоятельство подтвердил и сам Сайфуллин Фарит Миндеярович, который был допрошен в качестве свидетеля по делу (л.д. 86).

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности п. 2 ст. 49, ст. 62, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе совершать от его имени сделки.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно выводам эксперта, Договор № 65 подписан Сайфуллиным Ф.М. не ранее апреля 2007 года, т.е. после прекращения его полномочий как генерального директора и после обращения ОАО «Туймизинская птицефабрика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Таким образом, на момент обращения истца в суд, подписанный от имени ОАО «Туймизинская птицефабрика» договор № 65 отсутствовал.

При таких обстоятельствах договор № 65 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств за комбикорм.

Представленный представителем ответчика в судебное заседание договор от 2006 года без даты и номера, переданный 27.03.2006 от истца факсимильной связью также не может быть принят судом в качестве доказательства установления между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 2 названной статьи Кодекса определено также, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, согласно ст. 438 Кодекса, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на предложение заключить договор на предложенных условиях в виде подписанного экземпляра договора либо в иной форме.

Кроме того, данный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. в платежных поручениях № 315 от 13.03.2006 и № 414 от 30.03.2006 в качестве оснований платежа указана оплата по договорам от 10.03.2006 и от 13.03.2006. Доказательств того, что названные платежи были зачтены сторонами в счет оплаты по вышеназванному договору без даты и номера в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств не исполнил, требование о взыскании в него неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по данному делу в виде расходов по госпошлине в размере 17000 рублей и на оплату услуг экспертов в размере 30000 рублей, всего 47000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамАт» в пользу Открытого акционерного общества «Туймазинская птицефабрика» неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, а также судебные издержки в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3620/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте