• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А55-3807/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании 26.05.-01.06.09 г. дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл",443013, Самарская область, Самара, Гагарина, 1 А

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, 443101, Самарская область, Самара, Утевская, 20А

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

и управлению ФНС России по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от истца, заявителя – предст. Усановой Е.Г. /дов. от 10.03.09 г./;

от ИФНС по Волжскому району: предст. Васичкиной Н.В. /дов. от 17.11.08 г./;

от ИФНС по Железнодорожному району: предст. Волчанской С.И. /дов. от 03.02.09 г./;

от УФНС: предст. Быкова В.С. /дов. от 14.08.08 г./;

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области № 51 от 31.12.08 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 694645 руб.00 коп. и НДС в размере 1956987 руб.0 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 3501706 руб.00 коп. и доначисления пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 9788776 руб.00 коп. и доначисления пени в соответствующей части, ссылаясь на доказанность права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ИФНС по Волжскому району требования не признает, ссылаясь на необоснованность налоговой выгоды, указывая на нереальность сделок заявителя с контрагентами, не поступление налога в бюджет, а также на то, что счета-фактуры и иные первичные документы не подписаны руководителями организаций-поставщиков.

ИФНС по Железнодорожному району г. Самары считает требования не обоснованными по тем же основаниям.

УФНС требования не признает по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела ИФНС России по Волжскому району Самарской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Интер-Ойл» требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2006,2007 г.г.

Решением № 51 от 31.12.08 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 694645 руб.00 коп. и НДС в размере 1956987 руб.0 коп., кроме того ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 3501706 руб.00 коп. и НДС в размере 9788776 руб.00 коп , а также ему доначислены пени в соответствующей части.(т. 1 л.д. 16-85). (указаны только оспариваемые суммы).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 51 от 31.12.08 г. было оставлено без изменения (в оспариваемой по настоящему делу части).

При оценке решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 51 от 31.12.08 г. суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов налоговый орган ссылается на необоснованное завышение расходов, связанных с производством, в 2006 - 2007гг. на сумму 87 008 514 руб 00 коп., а также не неосновательное заявление налогового вычета по НДС в размере 9788776 руб.00 коп При этом ИФНС по Волжскому району в оспариваемом решении указывает на то, что поставщики заявителя не находятся по адресам их государственной регистрации, лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей этих организаций, в ходе опросов заявили, что не являются таковыми, кроме того в решении сделан вывод о нереальности сделок по причине отсутствия у поставщиков необходимых имущества и транспортных средств. Между тем данные выводы налогового органа не основаны на первичных документах налогоплательщика и на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «ТНТ Холдинг» заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры поставки № 4 от 01.02.06г., № 7 от 01.04.06 г., б/н от 17.03.06 г., б/н от 09.02.06 г, , счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения об оплате в безналичной форме поставленной продукции и машин, свидетельства о регистрации машин в органах ГИБДД ( т. 4 л.д.60-121).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налоговых органов на невозможность вышеуказанного поставщика реального осуществления указан­ных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств а также на то, что в период заключения сделок с ООО «Интер-Ойл» поставщик не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, что характеризует его как не имею­щего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; не могут быть приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Во-вторых, данные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки, в частности, ответе ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 10.10.08 г. ( т. 10 л.д. 7).

Однако в этом документе сказано лишь, что данная организация состоит на налоговом учете в данной инспекции с 05.06.06 г., с момента регистрации налоговая отчетность не представлялась. Также указано, что по адресу, указанному в уставных документах направлено требование, при получении документов, необходимых для проведения встречной проверки, будет сообщено дополнительно. Однако какая-либо иная информация по этому поставщику в ходе встречной проверки не получена. Таким образом, выводы об отсутствии у ООО ТНТ «Холдинг» необходимых управленческого или технического персонала, транспортных средств и невозможности осуществления хозяйственных операций не основаны на фактических доказательствах.

Акт осмотра помещения ООО ТНТ «Холдинг» от 08.10.08г.об отсутствии названной организации по адресу: Самарская области п. Спутник ул.Волховская, 18 ( т. 10 л.д. 1-4) также не может быть признан судом в качестве доказательства приведенных выше доводов, поскольку он фиксирует обстоятельства, которые имеют место спустя более 2-х лет после совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для заявление налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также не принимаются судом и ссылки на отсутствие товарно-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтер­ского учета;

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом. В рассматриваемой ситуации заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

В связи с изложенным доводы налогового органа о том, что факт поставки ма­териалов со стороны ООО «ТНТ Холдинг» в адрес ООО «Интер-Ойл» отсутствовал, через данную организацию прошли лишь денежные по­ токи, а также вывод о том, что сделка между ООО «ТНТ Холдинг» и ООО «Интер-Ойл» носит фиктивный характер и направлена на получение налоговой выгоды, являются необоснованными, противоречащими названным выше материалам дела в их совокупности.

Помимо этого, изложенные выше выводы инспекции не соответствуют и содержанию оспариваемого решения в той его части, которая содержит описание отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика. В частности, на стр. 7 решения указано, что указанные затраты включены в расходы, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 10.1 «Материалы» за 2006 г. ( т. 1 л.д. 22).

Из положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) следует, что учет наличия и движения сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу, осуществляется на субсчете 10-1 "Сырье и материалы".

Таким образом, факт отражения полученной от названного поставщика продукции и машин на счете 10.1 свидетельствует о реальности их получения и оприходования заявителем. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета применительно к ведению названного счета, а также счета 60, о котором также сказано в решении.

Более того, данные выводы противоречат самому понятию и цели предпринимательской деятельности, которая заключается в получении дохода.

Как следует из акта проверки ООО «ИНТЕР-Ойл» зарегистрировано как юридическое лицо 21.01.2003 г., является реально действующим предприятием, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, имеющим имущество, среднегодовая стоимость которого за 2006 год составила 4547700 руб.00 коп., численность работающих на 01.01.2006 г. – 212 человек, на 01.01.2007 г – 334 человек.

ООО «ТНТ Холдинг» - один из многочисленных поставщиков, общее число которых превышает 1000 организаций, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60,62,76.5, 08.04.( т. 6 л.д.64-137, т. 7, т. 8 л.д.1-102). Приобретенная у данного поставщика продукция и машины имеют непосредственное к основной деятельности заявителя., ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано обратное..

Очевидно, что ни одна стабильно работающая коммерческая организация, к каковым относится заявитель, не будет перечислять другой коммерческой организации денежные средства только для того, чтобы возместить 18% от этих платежей за счет бюджета, т.е. иметь прямой умысел на получение реального убытка от хозяйственной операции в размере более 80%.

При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания говорить о какой-либо налоговой выгоде заявителя от данной сделки в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности. Как отмечено в названном судебном акте, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки налоговых органов на то, что в счетах-фактурах и накладных в качестве руководителя , имеющего право подписи на данных документах, значится лицо, которое не является директором и не имеет права подписывать названные доку­менты;

При этом налоговые органы ссылаются на то, что согласно опроса от 28.08.2008г., проведенного сотрудником УНП ГУВД по Са­марской области, со слов Паршина Б.Д. он никогда не был учредителем и руководи­телем ООО «ТНТ Холдинг». Договора в лице директора ООО «ТНТ Холдинг» с ООО «Интер-Ойл» не заключал. Директора ООО «Интер-Ойл» Лазарева Сергея Ми­хайловича не знает. Доверенности на представление интересов для участия в финан­сово - хозяйственных операциях и представления в государственных органах своих интересов не выписывал и не предоставлял. Налоговые расчеты и декларации не подписывал.

Однако данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства в силу принципа допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Представленные налоговым органом объяснения Паршина Б.Д. ( т. 10 л.д. 9).получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данный вывод суда основан на сложившейся по вопросу оценки данного вида доказательств судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N 14750/07.

Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе налоговым органом суду не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Кроме того, названное объяснение было получено в период приостановления налоговой проверки лицом, которое не было уполномочено проводить эту проверку. (т. 1 л.д. 98-103).

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Формы решений о приостановлении и о возобновлении выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 06.03.07 N ММ-3-06/106@. Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки предусматривает указание как номера подпункта п. 9 ст. 89 НК РФ, содержащего соответствующее основание приостановления проверки, так и самого этого основания. При приостановлении проверки по основанию, указанному в подп. 1, в решении должны быть также указаны наименование организации, ИНН/КПП или фамилия, имя, отчество физического лица, ИНН, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у которых приостанавливается проверка. Поскольку данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 5 апреля 2007 г. N 9259, он имеет статус ненормативного акта и обязателен для исполнения.

В нарушение указанных требований ни в одном решении о приостановлении выездной налоговой проверки не указаны наименование организации, ИНН/КПП или фамилия, имя, отчество физического лица, ИНН, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у которых приостанавливается проверка.

Кроме того, из смысла п. 9 ст. 89 НК РФ и названного Приказа следует, что в период приостановления проведения проверки налоговый вправе осуществлять только те действия, которые перечислены в названной статье и указаны в решении как основание для ее приостановления. При этом проведение опроса свидетелей не предусмотрено п. 9 ст. 89 НК РФ в качестве основания для приостановления налоговой проверки. Более того, как следует из отзыва на заявление при приостановлении проверки ИФНС России по Волжскому району г.Самары не предполагалось проводить опросы свидетелей. ( т. 9 л.д. 11). Однако в нарушение положений п. 9 ст. 89 НК РФ, а также решений о приостановлении налоговой проверки, в период приостановления налоговой проверки 07.07.08 г. был проведен опрос Паршина Б.Д.

Помимо этого, опрос проведен лицом, которое вообще не было уполномочено проводить данную налоговую проверку. Как следует из акта проверки в состав комиссии был включен старший оперуполномоченный ОРЧ-2 майор милиции Бездомников В.Ю. ( т 1 л.д. 106). Между тем опрос свидетеля проведен оперуполномоченным Яковлевым Д.Ю.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, объяснение Паршина Д.В. не может быть признано допустимым доказательством по делу и по этому основанию. Данный вывод подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 17 августа 2007 г. по делу N А72-1058/2007-16/25.

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль на величину расходов по оплате продукции и машин, полученных от поставщика..

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Сириус» заявителем в материалы дела представлены договоры поставки №124 от 01.04.06 г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения об оплате в безналичной форме поставленной продукции и машин( т. 5 л.д.18-39).

Суд принял и оценил данные доказательства, в том числе, договор поставки, который не был представлен в ходе проверки, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации», установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практикой,нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453 от 13 марта 2007 г. N 15557/06, постановлении ФАС Поволжского округа от 12 октября 2007 г. по делу N А12-3803/07

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Сириус» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, нотариус Тимофеева Светлана Александровна не удостоверяла подпись Низаметдинова Шубина Шавкатовича, в заявлении о государственной регистрации ООО «Сириус» (согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрацию ООО «Сириус» также осуществляла ИФНС по Волжскому району Самарской области) не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «ТНТ Холдинг». Более того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ООО «Сириус» персонала, транспорта, а также неуплаты налогов. ( т. 10 л.д. 22-27).

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства протокол опроса Низаметдинова Ш.Ш. ( т. 10 л.д.17) по тем же основаниям, что и протокол опроса Паршина Д.В.

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Компания ЛТД» заявителем в материалы дела представлены договор поставки №124 от 01.02.06 г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения об оплате в безналичной форме поставленной продукции ( т. 6 л.д 4-30).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Компания ЛТД» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, нотариус Тимофеева Светлана Александровна не удостоверяла подписи Плеханова Александра Анатольевича и Звере­ва Александра Сергеевича, в заявлении о государственной регистрации и в заяв­лении о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Компания ЛТД», не заверяла (согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрацию ООО «Компания ЛТД» также осуществляла ИФНС по Волжскому району Самарской области) не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «ТНТ Холдинг». Более того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ООО «Компания ЛТД» необходимых персонала, транспорта, а также неуплаты налогов. ( т. 10 л.д. 144-145).

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства протокол опроса Плеханова А.А.. ( т. 10 л.д.144) по тем же основаниям, что и протокол опроса Паршина Д.В.

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Альянс» заявителем в материалы дела представлены договоры поставки № 24 от 16.01.07 г., № 24М от 07.07.06 г., № 11М от 11.01.07 г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения об оплате в безналичной форме поставленной продукции ( т. 5 л.д. 47-145, т. 6 л.д.1-3).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Альянс» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, нотариус Тимофеева Светлана Александровна не удостоверяла подпись Немова Александра Николаевич в заявлении о государственной регистрации ООО «Альянс» не заверяла (согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрацию ООО «Компания ЛТД» также осуществляла ИФНС по Волжскому району Самарской области) не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «ТНТ Холдинг». Более того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ООО «Альянс» необходимых персонала, транспорта, а также неуплаты налогов. ( т. 10 л.д. 28-46).

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства протокол опроса Немова А.Н. . ( т. 10 л.д.31) по тем же основаниям, что и протокол опроса Паршина Д.В.

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Юникс» заявителем в материалы дела представлены договор поставки № 68 от 01.09.07 г.., счета-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, платежное поручение об оплате в безналичной форме поставленной продукции ( т. 5 л.д. 40-46).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Юникс» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «ТНТ Холдинг».

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства протокол опроса Данкевича В.А. (. 10 л.д.65) по тем же основаниям, что и протокол опроса Паршина Д.В. , за исключением того, что опрос проведен старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 УНП ГУВД Бездомниковым В.Ю.,

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Альянс плюс» заявителем в материалы дела представлены договор об оказании транспортных услуг № 162-р от 01.06.07 г. , счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг согласно п. 3 договора, платежные поручения об оплате в безналичной форме оказанных услуг, договор поставки № 19 от 27.09.07 г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения об оплате в безналичной форме поставленной продукции ( т. 5 л.д. 3-17, т. 4 л.д. 121-149).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Альянс плюс» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для оказания услуг и поставки продукции не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, нотариус Егорова Г.П. не удостоверяла подпись Несмеянова А.П. в заявлении о государственной регистрации ООО «Альянс плюс» не заверяла (согласно сведений о регистрации организации названная организация регистрировалась и ИФНС по Волжскому району Самарской области)не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «ТНТ Холдинг». . ( т. 10 л.д. 73-142).

В решении также указано, что на запрос в ГИБД УВД г. Самары (исх. № 11-31/19471 от 26.08.08г.) получен ответ, что в базе данных информация о регистрации за данной организацией транспортные средства отсутствует. Однако указанная справка дана по состоянию на 26.08.08 г., тогда как рассматриваемые взаимоотношения заявителя с данной организацией имели место в 2007 году. Кроме того, на момент дачи ответа ООО «Альянс плюс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ТехСтайл» по состоянию на 05.05.08 г. ( т. 10 л.д. 108-115).

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Компания Регион» заявителем в материалы дела представлены договоры подряда № 78 от 01.09.06 г., № 102 от 10.11.06 г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договор № 54 от 12.05.06 г. об оказании транспортных услуг, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения об оплате в безналичной форме выполненных работ и оказанных услуг ( т. 3 л.д. 129-151, т. 4 л.д.1-31).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Компания Регион» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «ТНТ Холдинг».

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства протокол опроса Шилкина А.С. (. 10 л.д.146) по тем же основаниям, что и протокол опроса Паршина Д.В. ,

Налоговым органом в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 26.1205 г. № 28, заключенный ранее государственной регистрации ООО «Компания Регион» как юридического лица. Однако по данной сделке заявителем не заявлялся налоговый вычет по НДС, а также не произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате арендованного крана.

С учетом изложенного в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, в т.ч. по обеспечительной мере, подлежат возврату ему из федерального бюджета. .

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области № 51 от 31.12.08 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 694645 руб.00 коп. и НДС в размере 1956987 руб.0 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 3501706 руб.00 коп. и доначисления пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 9788776 руб.00 коп. и доначисления пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3807/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июня 2009

Поиск в тексте