АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А55-3807/2009

Арбитражный  суд Самарской области  в составе председательствующего судьи  Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании 26.05.-01.06.09 г.  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл",443013, Самарская область, Самара, Гагарина, 1 А

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, 443101, Самарская область, Самара, Утевская, 20А

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

и управлению ФНС России по Самарской области

о  признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от истца, заявителя – предст. Усановой Е.Г. /дов. от 10.03.09 г./;

от ИФНС по Волжскому району: предст. Васичкиной Н.В. /дов. от 17.11.08 г./;

от ИФНС по Железнодорожному району: предст. Волчанской С.И. /дов. от 03.02.09 г./;

от УФНС: предст. Быкова В.С. /дов. от 14.08.08 г./;

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным  решения  инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области  № 51 от 31.12.08 г.  в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 694 645 руб.00 коп. и НДС в размере 1 956 987 руб.0 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 501 706 руб.00 коп. и доначисления пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 9 788 776 руб.00 коп. и доначисления пени в соответствующей части, ссылаясь на доказанность права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ИФНС по Волжскому району требования не признает, ссылаясь на необоснованность налоговой выгоды, указывая на нереальность сделок заявителя с контрагентами, не поступление налога в бюджет, а также на то, что счета-фактуры и иные первичные документы не подписаны руководителями организаций-поставщиков.

ИФНС по Железнодорожному району г. Самары считает требования не обоснованными по тем же основаниям.

УФНС требования не признает по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела  ИФНС России по Волжскому району Самарской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Интер-Ойл» требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2006,2007 г.г.

Решением № 51 от 31.12.08 г. заявитель привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 694 645 руб.00 коп. и НДС в размере 1 956 987 руб.0 коп., кроме того ему  предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 501 706 руб.00 коп. и НДС в размере 9 788 776 руб.00 коп , а также ему доначислены  пени в соответствующей части.(т. 1 л.д. 16-85). (указаны только оспариваемые суммы).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области  № 51 от 31.12.08 г. было оставлено без изменения (в оспариваемой по настоящему делу части).

При оценке  решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 51 от 31.12.08 г.  суд исходит из положений п.  5 ст. 200  АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов  налоговый орган ссылается на необоснованное завышение расходов, связанных с производством,  в 2006 - 2007гг. на сумму 87 008 514 руб 00 коп., а также не неосновательное заявление налогового вычета по НДС в размере  9 788 776 руб.00 коп  При этом ИФНС по Волжскому району в оспариваемом решении указывает на то, что поставщики заявителя не находятся по адресам их государственной регистрации,  лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей этих организаций, в ходе опросов заявили, что не являются таковыми, кроме того в решении сделан вывод о нереальности сделок по причине отсутствия у поставщиков необходимых  имущества и транспортных средств. Между тем данные выводы налогового органа не основаны на первичных документах налогоплательщика и на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1,2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «ТНТ Холдинг» заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры поставки № 4 от 01.02.06г.,  № 7 от 01.04.06 г.,  б/н от 17.03.06 г.,  б/н от 09.02.06 г, , счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения об оплате в безналичной форме поставленной продукции и машин,  свидетельства о регистрации машин в органах ГИБДД ( т. 4 л.д.60-121).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налоговых органов на невозможность вышеуказанного поставщика реального осуществления указан­ных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств  а также на то, что  в период заключения сделок с ООО «Интер-Ойл» поставщик не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, что характеризует его как не имею­щего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; не могут быть приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О  указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.  Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган  не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы,  подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Во-вторых, данные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки, в частности, ответе  ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 10.10.08 г. ( т. 10 л.д. 7).

Однако в этом документе сказано лишь, что данная организация состоит на налоговом учете в данной инспекции с 05.06.06 г., с момента регистрации налоговая отчетность не представлялась. Также  указано, что по адресу, указанному в уставных документах направлено требование, при получении документов, необходимых для проведения встречной проверки, будет сообщено дополнительно. Однако какая-либо иная информация по этому поставщику  в ходе встречной проверки не получена. Таким образом, выводы об отсутствии у ООО ТНТ «Холдинг» необходимых управленческого или технического персонала, транспортных средств и невозможности осуществления хозяйственных операций не основаны на фактических доказательствах.

Акт осмотра помещения ООО ТНТ «Холдинг»  от 08.10.08г.об отсутствии  названной организации по адресу: Самарская области п. Спутник ул.Волховская, 18 ( т. 10 л.д. 1-4) также не может быть признан судом в качестве доказательства приведенных выше доводов, поскольку он фиксирует обстоятельства, которые имеют место спустя более 2-х лет после совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для заявление налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также не принимаются судом и ссылки на отсутствие товарно-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтер­ского учета;

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом. В рассматриваемой ситуации заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела  товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

В связи с изложенным доводы налогового органа  о том, что  факт поставки ма­териалов со стороны ООО «ТНТ Холдинг» в адрес ООО «Интер-Ойл» отсутствовал, через данную организацию прошли лишь денежные по­ токи, а также вывод о том, что сделка между ООО «ТНТ Холдинг» и ООО «Интер-Ойл» носит фиктивный характер и направлена на получение налоговой выгоды, являются необоснованными, противоречащими названным выше материалам дела в их совокупности.

Помимо этого, изложенные выше выводы инспекции не соответствуют и содержанию оспариваемого решения в той его части, которая содержит описание отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика. В частности, на стр. 7 решения указано, что указанные затраты включены в расходы, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 10.1 «Материалы» за 2006 г. ( т. 1 л.д. 22).

Из положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) следует, что учет наличия и движения сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу, осуществляется на субсчете 10-1 "Сырье и материалы".

Таким образом, факт отражения полученной от названного поставщика продукции и машин на счете 10.1 свидетельствует о реальности их получения и оприходования заявителем.  Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета применительно к ведению названного счета, а также счета 60, о котором также сказано в решении.

Более того, данные выводы противоречат самому понятию и цели предпринимательской деятельности, которая заключается в получении  дохода.