• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А55-3960/2008

в составе судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 07.08.08г. дело по иску Муниципального предприятия «Производственное объединение ЖКХ» Клявлинского района, Самарская область, ст.Клявлино к ОАО «Самараэнерго» г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО «Средневолжская сетевая компания» г.Самара

о взыскании 126207 руб. 15 коп.

при участии в заседании :

от истца- Игнатьева Н.А. по дов. от 16.01.07г.

от ответчика- Мешканова Е.А. по дов. № 6 от 29.12.07г.

от третьего лица- не явился, извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнения, убытков в размере 126207 руб. 15 коп. на основании ст. 15, 539, 547 ГК РФ в связи с выходом из строя частотных преобразователей в результате превышения напряжения питающей сети, в том числе: стоимости преобразователя частоты VFD 450F43A в сумме 105717 руб. 15 коп. и стоимости работ по монтажу, пусконаладке преобразователя частоты и системы обогрева на сумму 20490 руб. (л.д.69).

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам (л.д.76).

Определением от 06.05.08г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика сетевую организацию ЗАО «Средневолжская сетевая компания « г.Самара.

Третье лицо иск считает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.138).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №01649, а также под роспись в протоколе предыдущего судебного заседания от 24.07.08г.) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 0152э от 01.01.2007г., в соответствии с п. 2.1. которого ответчик как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, а также заключать договоры со «Смежными сетевыми организациями» и «Сетевыми организациями», указанными в Приложении № 4 к настоящему договору, на оказание услуг по передаче электрической энергии, а истец как потребитель обязался оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию, возмещать гарантирующему поставщику расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также соблюдать режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указывает в уточнениях к иску, что по условиям договора (п.3.1.6.) ответчик обязался обеспечивать поддержание, на основе заключенных договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии со «Смежными сетевыми организациями» и «Сетевыми организациями», на границе балансовой (имущественной) принадлежности между «Потребителем» и «Сетевыми организациями» значений показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Так в связи с неисправностью трансформаторной подстанции КТП 205/160 произошло недопустимое превышение напряжения питающей сети в ночь с 24.05.07г. на 25.05.07г., в результате чего вышли из строя частотные преобразователи VFD 450F43A № 450F43A4W6100004 и VFD 370В43A № 370В43A4W5510019 насосов на объектах истца Родник № 1 и Родник № 2 села Клявлино, в подтверждение чего ссылается на комиссионный с участием истца и ЗАО «Современные методы автоматизации» акт от 05.06.07г., листы осмотра подстанции от 07.05.07г. и от 28.05.07г. По договору подряда № 105/07 от 09.08.07г. истцом был приобретен частотный преобразователь VFD 450F43A стоимостью 105717,15 руб. у ООО «Промавтэл» и последним были выполнены работы по монтажу, пусконаладке ПЧ и СО на сумму 20490 руб., стоимость оборудования и работ оплачена по платежным поручениям № 441 от 10.08.07г. на сумму 97000 руб. и № 489 от 30.08.07г. на сумму 40507 руб. 15 коп. Претензия № 591 от 15.08.07г. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу и содержанию ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требуя возмещения убытков, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего его право, и вину.

Доводы истца о превышении напряжения питающей сети в подтверждение со ссылкой на акт от 05.06.07г. (л.д.46) суд считает несостоятельными, поскольку данный акт составлен спустя две недели и без указания даты нарушения электроснабжения. К тому же, составлен истцом в одностороннем порядке с участием иной организации ЗАО «Современные методы автоматизации», не являющейся участником процесса поставки электроэнергии ответчиком истцу. Суд считает, что данный акт не может служить достоверным доказательством нарушения электроснабжения и соответственно не может являться основанием для определения истцом размера ущерба и его возмещения. Следовательно, данный акт обязательств для ответчика не создает.

Кроме того, истцом не предоставлены суду доказательства имевшего места факта превышения напряжения в сети. Выводы, содержащиеся в составленных ЗАО «Современные методы автоматизации» актах от 05.06.07г. №№ 1048 и 1049 анализа неисправного изделия (л.д. 71, 72), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, носят предположительный характер относительно причины выхода из строя оборудования и также не подтверждают фактических обстоятельств, способных повлиять на качество передаваемой электрической энергии в точку поставки, принадлежащей истцу согласно договору энергоснабжения № 0152э от 01.01.07г.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Листки осмотра (проверки) КТП 205/160 от 07.05.07г. и от 28.05.07г. (л.д.44-45) представлены истцом в виде светокопии, не заверенные сетевой организацией (третьим лицом по делу), а третье лицо оспаривает проведение проверок, поэтому суд считает несостоятельными доводы истца о неисправности КТП 205/160, основанные на незаверенных копиях данных документов.

При таких обстоятельствах дела суд считает иск необоснованным ввиду недоказанности, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 4024,14 руб. согласно ст.ст.110,112 АПК РФ относятся на истца, госпошлина им уплачена и взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,123,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.М.Разумов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3960/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте