АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2009 года Дело N А55-7080/2009
В составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.С.,
рассмотрев 08 июля 2009 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" , 443099, Самарская область, Самара, Алексея Толстого, 19
От 16 апреля 2009 года
к Министерству имущественных отношений Самарской области, 443006, Самарская область, Самара, ул.Молодогвардейская, 210;
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца - представитель Иванян А.А. доверенность от 25.03.2009г.
от ответчика 1 – не явился, извещен
от ответчика 2 – не явился, извещен.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на нежилое помещение №41, площадью 49,7кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, ул. А.Толстого/Ст. Разина, 19/24-26, Литера А,А1,А2,А3,А4.
В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик 1 отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание не явился.
Ответчик 2 в отзыве на иск пояснил, что является аккредитованной на территории Самарской области организацией технической инвентаризации и не нарушает, и не оспаривает права, свободы и законные интересы истца в сфере признания права собственности, в соответствии с ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит осуществить замену ненадлежащего ответчика - надлежащим, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
О времени и месте судебного разбирательства ответчики в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №08866,08865 (л.д.120,121), дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по заявлению ответчика 2 и по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимании, что:
До принятия арбитражным судом решения по спору вторым ответчиком заявлено о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец в удовлетворении ходатайства просит отказать, полагая, что ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд в силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с договором купли-продажи №143 от 28.06.1993г., заключенным между Фондом имущества Самарской области и ТОО проектный институт «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (л.д.44-47), с приложением №1 (л.д.47), истец приобрел имущество, в том числе здания и сооружения, машины и оборудование, переамортизация основных средств, запасы и затраты, финансовые активы, кредиторская задолженность и другие финансовые пассивы общей стоимостью 955500,00руб., расположенное по адресу: 443043, Самара, ул.А.Толстого, 19.
На указанное имущество Проектного института "ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" 28.06.1993г. выдано свидетельство о праве собственности (л.д.50).
При регистрации в 2000г. права собственности на перечисленное выше имущество к договору купли-продажи от 28.06.1993г. №143 Фондом имущества Самарской области была дана расшифровка от 02.03.2000г. (л.д.51), согласно которой строка "Здания и сооружения" изложена в следующей редакции: здания и сооружения г. Самара, ул. А. Толстого/Ст. Разина, 19/24-26, в том числе Административное здание (1917г.) Литер А-А4; гараж (1917г.), Литер Г,Г1.
Как полагает истец, к нему перешло все здание целиком, однако МП БТИ г. Самары ошибочно указало в справке от 24.02.2000г., что площадь здания составляет 1256,20кв.м., на основании чего 23.03.2000г. Самарской областной регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение Литера А А1 А2 А3 А4 подвал: комната №1; 1 этаж: комнаты №№1,2,6-40,42-55, площадью 1256,20кв.м. (л.д.52).
По мнению истца, в виду технической ошибки МП БТИ г. Самары не включило в площадь здания помещение №41, расположенное на 1 этаже, площадью 49,7кв.м., хотя, как полагает истец, из договора купли-продажи №143 следует, что истцу передано все здание полностью без каких-либо исключений.
Не включение в справку МП БТИ г. Самары комнаты №41, площадью 49,7кв.м. является технической ошибкой.
На заявление истца от 09.02.2009г. об устранении технической ошибки второй ответчик ответа не дал.
Как указывает истец ни в реестрах федеральной, областной, муниципальной собственности указанный объект не значится, отсутствует запись о регистрации указанного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, являясь правопреемником ТОО проектный институт «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» полагает, что в соответствии со ст.ст.217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, у него возникло на основании сделки об отчуждении имущества, при этом государственное и муниципальное имущество может быть приобретено в частную собственность в порядке установленном законодательством о приватизации, что на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Исследовав и оценив согласно ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 Устава ООО проектный институт «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (л.д.11-29) последний является правопреемником ТОО Проектный институт «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ».
Утверждения истца о приобретении по договору купли-продажи №143 от 28.06.1993г. в том числе спорного нежилого помещения №41 площадью 49,7кв.м. несостоятельны и опровергаются материалами дела.
На основании договора купли-продажи от 28.06.1993г. №143 истец купил имущество, расположенное по адресу: Самара, ул. А.Толстого, 19 и на основании указанного договора зарегистрировал право собственности на нежилое помещение Литера А,А1,А2,А3,А4 подвал: комната№1; 1 этаж: комнаты №№1,2,6-40,42-55, площадью 1256,20кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Алексея Толстого/ул. Степана Разина, д.19/24-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2000г. (л.д.52).
Договор купли-продажи №143 от 28.06.1993г. не содержит данные, дающие надлежащую характеристику спорному объекту, 02.03.2000г. Фондом имущества Самарской области произведена расшифровка к договору купли-продажи (л.д.51), которая также не дает надлежащей характеристики спорному нежилому помещению.
Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 04.06.2002г. изготовлен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.А.Толстого/Ст. Разина, 19/24-26 (л.д.123-137), где спорное нежилое помещение не значится.
Не указано нежилое помещение №41 и в техническом паспорте, изготовленным Куйбышевским бюро технической инвентаризации (л.д.90-104), площадью 49,7кв.м. по литеру А-А1 под №3 значится трансформаторная подстанция.
При таких обстоятельствах истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами не доказан факт принадлежности спорного нежилого помещения.
Далее, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.
Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.
Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.
В силу ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение №41, истец не привел каких-либо доводов относительно того как ответчиками нарушено или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите.
Из материалов дела, в том числе из отзыва второго ответчика следует, что первый не является собственником и не предъявляет каких-либо прав на указанное нежилое помещение, права и законные интересы истца не нарушает
При таких обстоятельствах, истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами не доказан факт нарушения либо оспаривания прав собственности истца на спорное нежилое помещение.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть в течении месяца со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
