• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А55-10186/2010

В составе судьи

Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берняевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2010 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шквал», Тольятти

к Главному управлению внутренних дел по Самарской области, Самара

третье лицо: УВД по Центральному району города Тольятти, Тольятти

о признании недействительным Заключения от 10.03.2010 года и обязании

при участии в заседании

от заявителя – представитель Сорокина Ю.В., доверенность № 01/2010 от 01.06.2010 года, представитель Отводников А.В., доверенность № 02/2010 от 01.06.2010 года

от заинтересованного лица – представитель Захаров А.В., доверенность № 1-05/4-20 от 14.09.2009 года

от УВД Центрального района – представитель Покатилов С.Н., доверенность № 78/5977 от 18.05.2010 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шквал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным Заключения от 10.03.2010 года ГУВД по Самарской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО Частное охранное предприятие «Шквал» и обязании ГУВД по Самарской области возвратить оружие и патроны, изъятые у ООО ЧОП «Шквал».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что требование об обязании ГУВД возвратить оружие не является самостоятельным, а вытекает из признания недействительным оспариваемого Заключения в силу статьи 201 АПК РФ.

Представитель ГУВД по Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Позицию по делу изложил в ранее представленном отзыве на заявление (л.д. – 65-69).

Представитель третьего лица – УВД по Центральному району города Тольятти возражал против заявленных требований, в удовлетворении требований просит отказать. Позицию по делу изложило в отзыве представленном суду 30 июля 2010 года и приобщенного в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года должностными лицами ГУВД по Самарской области была проверена комната хранения оружия ООО ЧОП «Шквал», по адресу: г. Тольятти, Тупиковый проезд, дом 4.

По результатам проверки составлен Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 02 марта 2010 года (л.д. – 17-18) и вынесено Предупреждение о возможном аннулировании разрешения, в случае повторного в течение года грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об оружии (л.д. – 19).

В соответствии с указанным Актом проверки выявлены следующие недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов:

-входная дверь в КХО не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем (нарушен пункт 169.3 Инструкции к Приказу МВД РФ № 288 от 12.04.1999);

-отсутствуют концы коробов дверных проемов, заделанных в стены на 80 мм (нарушен пункт 169.4 Инструкции к Приказу МВД России №288 от 19.04.1999 года)

- входные и решетчатые двери имеют внутренние замки, ригели которых по площади поперечного сечения менее 3 кв.см. (нарушен пункт 169.5 Инструкции к приказу МВД России)

- проводка сигнализации сделана не скрытом исполнении (нарушен пункт 169.6 Инструкции к Приказу МВД № 288 от 19.04.1999 года).

При этом из содержания акта проверки следует, что проверяющими должностными лицами был установлен срок для устранения Обществом выявленных нарушений законодательства об обороте оружия – до 16.03.2010 года.

Впоследствии 04 и 05 марта 2010 года сотрудниками ГУВД по Самарской области также проведены проверки объектов использования служебного оружия заявителем: 04 марта 2010 года – в салоне мебели «Гранд Виль», 05 марта 2010 года – в автосалоне «Урал-Лада».

По результатам данных проверок выявлены нарушения, зафиксированные в Актах от 04 и 05 марта 2010 года соответственно (л.д. – 24-25, 26-27).

Содержание выявленных нарушений сводилось в следующему: в нарушение пунктов 142, п.127 Инструкции, утвержденной Приказом № 288 от 19.04.1999 года ООО ЧОП «Шквал» в книге выдачи и приема оружия, патронов не указывается вид служебного оружия, не указываются номера партий изготовления патронов. В автосалоне «Урал-Лада» в ходе проверки также было установлено, что Обществом не проводятся ежеквартальные сверки фактического наличия оружия и патронов учетным данным, чем нарушен пункт 146 Инструкции к Приказу МВД № 288.

По результатам проведенных проверок 10 марта 2010 года ГУВД по Самарской области издано Заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которым аннулировано разрешение серии РХИ № 0146345, выданное УВД по Центральному району городского округа Тольятти Самарской области от 28.12.2007 года сроком до 19.12.2012 года на хранение и использование оружия и патронов к нему и принято решение об изъятии служебного оружия и патронов, состоящих на учете в ООО ЧОП «Шквал» для передачи в дежурную часть УВД по Центральному району городского округа Тольятти Самарской области.

Указанное заключение 13.03.2010 года утверждено заместителем начальника ГУВД по Самарской области (л.д. – 28).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Заключением, обратился в суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом с особыми уставными задачами – частным охранным предприятием, имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 28.12.2007 года серия РХИ № 0146345, сроком действия до 19.12.2012 года (л.д. – 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона «Об оружии», лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

Пунктом 100 Инструкции по организации органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в случаях, в том числе повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Шквал» 02 марта 2010 года было выдано Предупреждение (л.д. – 19).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26 ФЗ «Об оружии» в данном Предупреждении не был назначен срок для устранения допущенных нарушений.

Довод ГУВД по Самарской области о том, что бланк Предупреждения утвержден ведомственными нормативными актами и не предусматривает установления срока для устранения нарушений, судом отвергается, так как утвержденный бланк не снимает с органов внутренних дел обязанность по соблюдению требований Федерального закона.

Как указывалось выше, в Акте проверки от 02 марта 2010 года, был установлен срок для устранения выявленных нарушений – 16 марта 2010 года, несмотря на это, оспариваемое Заключение выдано 10 марта 2010 года, то есть до окончания установленного срока.

Соответственно Обществу не была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения, несмотря на то, что в ФЗ «Об оружии» прямо указано на это.

В тексте Предупреждения от 02.03.2010 года указано, что разрешение будет аннулировано в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об оружии.

Статьей 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень нарушений частной охранной деятельности, являющихся грубыми:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Выявленные в ходе проверок ООО ЧОП «Шквал» нарушения не относятся к указанным выше видам нарушений. Оценив характер выявленных у ООО ЧОП «Шквал» нарушений, суд приходит к выводу о возможности их устранения.

Также суд соглашается с доводами заявителя, что органами внутренних дел осуществлялись проверки ООО ЧОП «Шквал» при отсутствии правовых оснований для проведения проверок.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «Об оружии» контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Судом исследован вопрос наличия законных оснований для проведения проверок в отношении ООО ЧОП «Шквал».

Представителем государственного органа в качестве основания для проведения проверок представлен План работы УЛРР ГУВД по Самарской области с 01 по 07 марта 2010 года, в соответствии с которым запланировано провести проверку комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Шквал» г. Тольятти 04 марта 2010 года (пункт 15 Плана работы). Иных оснований для проведения проверок в отношении заявителя ГУВд не представлено.

При этом суд к представленному Акту относится критически, поскольку в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации №840 от 18.10.2005 года «Об организации планирования в системе органов внутренних дел РФ» утверждена Инструкция по организации планирования в системе органов внутренних дел РФ.

В соответствии с названной инструкцией план мероприятий разрабатывается на 1(один) год, на полугодие (6 месяцев) и квартал.

Представитель не обосновал причину составления представленного плана на период с 01.03.2010 года по 07. 03.2010 года, к тому же суд отмечает, что представитель ГУВД не смог объяснить необходимость утверждения представленного плана должностным лицом 28 февраля (воскресенье, не рабочий день).

Доказательств наличия законных оснований для проведения проверки комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Шквал» 02 марта 2010 года суду не представлено.

Оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, указанных в статье 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», суду также не приведено.

Доказательств уведомления прокурора субъекта Российской Федерации о проводимой внеплановой проверки 02 марта 2010 года органом внутренних дел не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что проверки ООО ЧОП «Шквал» 04 марта 2010 года и 05 марта 2010 года также проводились сотрудниками ГУВД по Самарской области при отсутствии законных оснований для их проведения.

Ссылка ГУВД о том, что проверка 04 марта 2010 года осуществлялась в рамках утвержденного Плана мероприятий, судом отклоняется. Планом мероприятий предусмотрена проверка Комнаты хранения оружия Общества, расположенной в городе Тольятти, пр. Тупиковый, дом 4, а 04 марта 2010 года осуществлялась иная проверка – проверка объекта использования служебного оружия в салоне мебели «Гранд Виль».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение названных положений законодательства, материалы проверок не содержат указания на наличие предусмотренных законом оснований для проведения таких проверок.

Доказательства наличия таких оснований административным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение в отношении заявителя внеплановых контрольных мероприятий осуществлено без предусмотренных законом оснований, то есть с нарушением требований закона.

Результаты таких проверок не могут являться законным основанием для осуществления действий по изъятию оружия и боеприпасов к нему, а также для принятия заключения об аннулировании разрешения.

Учитывая положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-О, суд считает, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование разрешения является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заключение от 10.03.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему издано с неустранимыми нарушениями порядка его принятия и нарушают права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Заключение от 10.03.2010 года не соответствует требованиям статьи 26 ФЗ «Об оружии», статье 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», в связи с чем является недействительным.

Оспариваемое Заключение ГУВД по Самарской области отвечает критериям и рассматривается судом, как ненормативный правовой акт.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что требования к ГУВД в части обязания не являются самостоятельным, и являются последствиями признания Заключения недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные расходы заявителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Таким образом, оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возмещению в полном объеме с ГУВД по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Заключение Главного управления внутренних дел по Самарской области от 10.03.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО ЧОП «Шквал».

Обязать Главное управление внутренних дел по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Шквал».

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Самарской области в пользу ООО ЧОП «Шквал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10186/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте