• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А55-10190/2011

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 14-18 июля 2011 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

о признании недействительным решения № 15-21/1 от 24.03.2011г.;

при участии в заседании

от заявителя – Осокиной Н.Д. (паспорт, доверенность от 21.02.2011)

от ИФНС - Семкина С.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2011), Нуриевой И.Т. (служебное удостоверение, доверенность от 24.08.2010), Подлинных Л.А. (служебное удостоверение, доверенность от 27.04.2011),

установил:

Открытое акционерное общество БАНК "ПРИОРИТЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании решения № 15-21/1 от 24.03.2011 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, считая, что начисление оспариваемым решением налога на прибыль по сделкам с векселями по контрагентам ООО «Формула» и ООО «Финресурс», связанные только с недобросовестностью указанных контрагентов,неправомерно и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признала, указывая на то, что доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией в рамках действующего налогового законодательства, факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; Банк проявил неосмотрительность при совершении сделок, установлена нереальность финансово-хозяйственных операций Банка с контрагентами ООО «Формула» и ООО «Финресурс».

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее Инспекция) 24.03.2011 по результатам налоговой проверки ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее заявитель, налогоплательщик, Банк) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12/1, которым Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 621 487 руб., начислены пени в размере 8 171 049 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 015 397 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением и обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой, рассмотрев которую 01.06.2011 Управление утвердило оспариваемое по делу решение.

Заявитель полагает, что выводы налоговых органов не соответствуют налоговому законодательству, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Начисление оспариваемым решением сумм налогов произведено налоговым органом по сделкам по реализации векселей с контрагентами Банка ООО «Формула» и ООО «Финресурс», на основании следующих обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

С 19 марта 2007г. по 28 июля 2008г. между ОАО БАНК «ПРИОРТЕТ» (Покупатель) и ООО «Формула» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи векселей различных векселедателей на общую сумму 114 256 199 руб. реестры учета векселей, приобретенных у ООО «Формула», являются приложениями № 12 и № 14 (т. 6 л.д. 76-80) к акту выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 43-75). Векселя были переданы Покупателю по актам приема-передачи.

Согласно представленным документам ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» на основании договоров купли-продажи векселей приобрел у ООО «Формула» векселя в 2007 году на сумму 77 268 772 руб., в 2008 году - на сумму 36 987 427 руб.

Договоры и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО «Формула» от имени директора Ганжур Т.И., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является руководителем и учредителем организации.

Ганжур Т.А. при допросе показала, что предоставила паспорт для регистрации «Формула» за 2000 руб.; взносы в уставный капитал не оплачивала; директором «Формула» никогда не являлась; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Формула» не подписывала; векселя в адрес ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» не продавала; договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей не подписывала.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы в документах ООО мула» подписи от имени Ганжур Т.А. в договорах купли-продажи, актах приема-дачи векселей выполнены не Ганжур Татьяной Александровной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ганжур Т.А.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что лицо, от имени которого подписаны документы ООО «Формула», отрицает факт участия в деятельности данного контрагента. Его показания подтверждены заключением эксперта.

Кроме того, налоговой проверкой также установлено, что ООО «Формула» по юридическому адресу не находилось; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2008 года; расчетный счет в банке закрыт 12.11.2008; согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 год, 9 месяцев 2008 года не отражены доходы по реализации (выбытию) ценных бумаг; доходы от реализации отражены организацией за 2007 год в размере 1 577 327 руб., за 9 месяцев 2008 г. - 1 867 564 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Формула» не осуществляло расходов по приобретению векселей, реализованных в адрес ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

Выявленные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о недостоверности документов, обосновывающих правомерность заявленных налогоплательщиком расходов. Следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что его обязательства по оплате приобретенных векселей были исполнены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Формула» (копии платежных поручений т. 1 л.д. 82, 87, 90, 95, 98, 103, 109, 115, 120, 126, 131, 132, 137, 142, 147, т. 2 л.д. 2, 7-8, 14,19-20).

В силу п. 16 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/134, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Поэтому, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Формула», ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» исполнило обязательства непосредственно перед самим законным векселедержателем, чьи векселя ему и были переданы.

ООО «Формула» перечисленные на его расчетный счет ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» денежные средства приняло, которые в дальнейшем использовались в расчетах с контрагентами, которые в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были признаны добросовестными налогоплательщиками, в частности ООО «Уралбизнестрейд», ООО «Потенциал», ООО ТД «Далимо». Позже ни одна сумма не была возвращена ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ», как неосновательно зачисленная, как и ни один вексель, переданный ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ», не был востребован ООО «Формула» обратно. В связи с этим, даже если предположить, что договоры купли-продажи векселей были подписаны не уполномоченным лицом т.е. не директором ООО «Формула» - Ганжур Татьяной Александровной, то со стороны общества имело место последующее одобрение сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Данные доводы заявителя подтверждены представленными налоговым органом материалами налоговой проверки (т. 6 л.д. 1-42).

Согласно представленным документам ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» на основании договора мены векселей № Ml 104/1 от 11.04.2008 приобрел у ООО «Финресурс» ИНН 6319698461 вексель на сумму 5 000 000 руб.

Договор и акт приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО «Финресурс» от имени директора Пересыпкина А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем организации.

Пересыпкин А.В. при допросе показал, что директором и учредителем ООО «Финресурс» он не являлся; организации ООО «Финресурс» и ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» ему не знакомы; подпись в качестве учредителя ООО «Финресурс» н заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Финресурс» у нотариуса не свидетельствовал; расчетные счета ООО «Финресурс» банках не открывал; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Финресурс» не осуществлял; договора на приобретение векселей с БАНК «ПРИОРИТЕТ» не заключал, договора и акты приема-передачи векселей не подписывал; трудовую книжку не заводил, опыта руководящей работы не имеет

Нотариус подлинность подписи Пересыпкина А.В. на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Финресурс» не свидетельствовал.

Кроме того, в отношении ООО «Финресурс» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Финресурс» по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра № 305/05 27.05.2010),

- ООО «Финресурс» не представляет налоговую отчетность в налоговый орган с квартала 2008 г.,

- по результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Финресурс» (расчетный счет был открыт в период 30.01.2008-17.04.2008) установлено, ООО «Финресурс» не осуществляло расходов по оплате векселя, реализованного ОАО Банк «Приоритет».

На основании изложенных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что документы ООО «Финресурс» не подписаны уполномоченным лицом. Выявленные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности документов, обосновывающих правомерность заявленных налогоплательщик расходов. Следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, возражая относительно приведенных доводов Инспекции, ссылается на то, что факт исполнения договора мены векселей в части передачи векселей подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными со стороны ООО «Финресурс» директором. Передача прав по векселям произведена посредством индоссаментов также совершенных директором ООО «Финресурс».

Ни одной из сторон сделки векселя не были востребованы обратно. Обусловленное договором мены исполнение обязательств произведено сторонами в полном объеме.

Договор мены, как и сами векселя являются действительными, поскольку не установлено иное.

Переданные ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» векселя учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что налоговым органом не отрицается.

В дальнейшем векселя были погашены, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.04.2008г. и выпиской за 11.04.2008г. по лицевому счету 6121081030000000032 (т. 1 л.д. 74-79).

Суд считает доводы налогового органа необоснованными с учетом следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган, рассматривая дальнейшее движение векселей, приобретенных Банком в результате перечисленных выше сделок, подтвердил факты их реализации иным лицам (не являющимся «проблемными» контрагентами). Доходы и расходы по таким операциям Инспекция сочла правомерно отраженными налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факты приобретения и реализации Банком векселей и у «проблемных» контрагентов – ООО «Формула» и ООО «Финресурс».

Претензий к векселям, порядку их оборота налоговым органом не сформулированы. Налоговый орган утверждает о нереальности рассматриваемых операций с векселями.

Совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки в целях установления фактической обязанности Банка по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой прибылью базы не только с учетом неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов по операциям с векселями, но и исключить полученные в результате последующей реализации этих векселей доходы из облагаемого налогом на прибыль дохода, чего инспекцией в рассматриваемом случае сделано не было.

Указанные выводы суда соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А62-992/2009, ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-759/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-8297/06-Ф02-8407/07 по делу N А33-8297/06, ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2009 по делу N А11-11488/2007-К2-21/566/8.

В реестрах учета векселей, приобретенных у ООО «Формула» (приложения № 12 и № 14 к акту выездной налоговой проверки - т. 6 л.д. 76-80), указаны договоры покупки, даты и цена продажи, покупатели, приобретшие спорные векселя у Банка. Соответствующие договоры, мемориальные ордера, выписки по счету представлены заявителем в материалы дела (т. 5 л.д. 115-129). Таким образом, сведения, позволившие бы налоговому органу верно определить подлежащую обложением налогом на прибыль налоговую базу Банка, при проведении налоговой проверки имелись.

Переданные и полученные ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» векселя учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что налоговым органом не отрицается.

Довод заявителя о том, что такой подход к исчислению налоговой базы со стороны налогового органа противоречит правилам налогообложения прибыли, установленным гл.25 НК РФ, соответствует приведенным выше нормам закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения Банком и его рассмотренными контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Банком своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Банка о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать не соответствующими закону, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по одному требованию об оспаривании ненормативного акта в сумме 2 000 руб. а также 2000 руб. по удовлетворенному ходатайству о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 15-12/1 от 24.03.2011 о привлечении ОАО «БАНК "ПРИОРИТЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (443013, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, 21В) в пользу Открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10190/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте