• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А55-10200/2011

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЗАВОД»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании незаконным отказа и обязании

при участии в заседании

от заявителя – представитель Медведева Е.И., доверенность

от регистрирующего органа – представитель Аладин В.Ю., доверенность

Установил:

ООО «Химзавод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившегося в сообщении № 09/024/2011-279 от 31.03.2011 года в государственной регистрации права собственности ООО «Химзавод» на объект недвижимого имущества – насосную № 1 «А» (литера А223), площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом № 2»А», строение 223 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права по договору купли-продажи № И/26/144 от 11.06.2004 года и право собственности ООО «Химзавод» на насосную № 1А (литера А223), площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом № 2»А», строение 223.

В судебном заседании представитель Обществ поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. – 54-56).

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Химзавод» обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующий объект недвижимого имущества: насосная № 1»А» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 2 «а», строение 223, кадастровый номер 63:09:0000000:0:4845.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен Договор купли-продажи № И/26/144 от 11.06.2004 года (л.д. – 7-10), заключенный между заявителем и Открытым акционерным обществом «Фосфор» в лице конкурсного управляющего Гордеева В.Ф.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Химзавод», регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Химзавод» сообщением от 31.03.2011 года № 09/024/2011-279 ( л.д. – 41-44).

Не согласившись с принятым решением ООО «Химзавод» обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для Отказа от 31 марта 2011 года послужил абзац 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав. По мнению регистратора, заявителем не представлены следующие документы: отсутствует заявление продавца - ОАО «Фосфор», не представлено сообщение о продаже предприятия в печатном издании в соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не представлено Положение о порядке, сроках, условиях продажи, утвержденного собранием кредиторов от 14.03.2004 года продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При издании оспариваемых отказов регистрирующим органом не было учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 6 Закона о регистрации № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в п. 11 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество находилось в собственности у продавца ОАО «Фосфор» на основании Договора о передачи имущества в собственность акционерного общества № 50 от 27 февраля 1995 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Фосфор».

Основания наличия права собственности у продавца также указаны и в рассматриваемом Договоре купли-продажи: Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года производственного объединения «Куйбышевфосфор», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 1087 от 25.12.1992 года ( л.д. – 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества на праве собственности у продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. по делу № А55-17555/2007, оставленном без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 г. № 13750/08.

Как следует из материалов дела, ООО «Химзавод» в качестве правового основания своих требований сослался на положения статей 165, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. – 5).

В связи с чем, суд считает при указанных обстоятельствах подача заявления в регистрирующий орган именно о переходе права не является обязательной, так как спор рассматривается в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Рассматривая такие споры, суд проверяет исполнение договора купли-продажи ликвидированным продавцом и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является ликвидация продавца, повлекшая отсутствие его заявления, суд выносит решение о регистрации перехода права собственности к покупателю применительно к статье 551 Кодекса. Решение суда по такому делу является основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.05.2003 № 1069/03, от 01.09.2009 № 1395/09.

Исследовав в судебном заседании доказательства исполнения Договора, в том числе по оплате проданного имущества ( л.д. – 15-18), суд приходит к выводу, что обязательства сторон по Договорам исполнены: имущество передано Покупателю, стоимость имущества оплачена Покупателем в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что продавец – ОАО «Фосфор» было ликвидировано 30.01.2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 года № 1497 (л.д. – 26-29).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем для целей регистрации были представлены все необходимые документы, а требование регистратора о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) не основаны на законе.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2004 года по делу № А55-3537/03-40 (7) об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОАО «Фосфор», предметом требований являлась законность проведения закрытого конкурса. То есть законность процедуры продажи имущества в рамках конкурного производства была предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве и признана законной.

Правомерность данных выводов также подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 года по делу № А55-13850/2009.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, поэтому эти расходы должны быть компенсированы ему Управлением Росреестра по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившегося в сообщении № 09/024/2011-279 от 31.03.2011г., в государственной регистрации права собственности ООО «Химзавод» на объект недвижимого имущества - насосную № 1А (Лит.А223), площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом № 2а, строение 223.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «ХИМЗАВОД» на насосную № 1А (литера А223), площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом № 2а, строение 223.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО «ХИМЗАВОД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10200/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте