• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А55-10203/2010

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2010 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала, г.Самара

От 12 мая 2010 годаб/д № б/н

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью НПО «МОТОР», г. Самара

2) Открытому акционерному обществу «Самарадорстрой», г. Самара

О взыскании 521987руб.50коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – Башкардина М.С., доверенность от 10.05.2010 №388-юр

от ответчиков – 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала, г.Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «МОТОР», г. Самара и Открытому акционерному обществу «Самарадорстрой», г. Самара о расторжении договора лизинга №43/06-САМ от 16.08.2006, взыскании с ответчиков солидарно 521987руб.50коп., в том числе:

-204773руб.67коп.-задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 02.2010 по 04.2010;

-15998руб.58коп.-пени на 30.04.2010;

-301215руб.25коп.-штраф в размере 5%. от суммы договора согласно п.11.2вышеуказанного договора,

а также обязать ООО «НПО «МОТОР» возвратить ООО «Балтийский лизинг» следующее имущество: полуприцеп СЗАП-93272 бортовой VIN XIW93272060000870, прицеп самосвальный VIN XIW85510А60000054,прицеп СЗАП8551А самосвальный VIN XIW85510А60000234, прицеп СЗАП8543А самосвальный VIN XIW85430А6000000132, прицеп СЗАП 8543А самосвальный VIN XIW85430А600000127, прицеп СЗАП 8543А самосвальный VIN XIW85430А600000127, прицеп СЗАП 8551А самосвальный VIN XIW85430А600000190, прицеп СЗАП 8551А самосвальный VIN XIW85430А600000255, прицеп СЗАП 8551А самосвальный VIN XIW85430А600000254, прицеп СЗАП 8551А самосвальный VIN XIW85430А600000277, прицеп СЗАП 9327 самосвальный VIN XIW93270060003309, прицеп СЗАП 9327 самосвальный VIN XIW93270060003351.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания лизинговых платежей до 65581руб.03коп., а также об увеличении размера неустойки до 27115руб.92коп.(л.д.91).

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части расторжения договора лизинга №43/06-САМ от 16.08.2006, а также обязании возвратить имущество (предмет лизинга).

Поскольку данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанный отказ от иска в части расторжения договора лизинга №43/06-САМ от 16.08.2006, а также обязании возвратить имущество (предмет лизинга).

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлен об уменьшение размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчиков 31578руб.11коп.-пени, начисленные за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.06.2010г.

В силу ст.49 АПК РФ суд принимает вышеуказанное заявление ООО «Балтийский лизинг» об уменьшении размера исковых требований.

Ценой иска следует считать 31578руб. 11коп.

Ответчики отзывы на иск не представили, и будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006года между истцом и ответчиком 1(ООО «Научно-производственное объединение «МОТОР» был заключен договор лизинга №43/06-САМ, согласно которому ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ (истец) приобретает в собственность у указанного ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ продавца: ООО«Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее "ПРОДАВЕЦ") автотранспортное средство полуприцеп СЗАП 9327 бортовой, г/п 20,0 т. в количестве 2 (Двух) единиц, Полуприцеп СЗАП 93272 )й, г/п 2З,5т. в количестве одной единицы, Прицеп СЗАП 8543 самосвальный, г/п 12,0 т. в количестве 1) единиц, Прицеп СЗАП 8551А самосвальный, г/п 12,От, в количестве 5 (пяти) единиц (далее имущество) в соответствии с Договором поставки № 431О6-САМ-К от "16" августа 2006 года (далее )АКТ") , согласно Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору), являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет ИМУЩЕСТВО в лизинг (финансовую аренду) ЛИЗИГОПОЛУЧАТЕЛЮ для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим Договором. (л.д.16).

В пункте 1.2. данного договора стороны установили, что сумма лизинговых платежей по настоящему Договору составляет 5 245 555,49 руб.

В соответствии с п.11.1. вышеуказанного договора Лизингополучатель обязан уплатить пеню за просрочку лизинговых платежей, начиная со дня ее наступления в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006года ООО «Балтийский лизинг» заключило договор поручительства с ОАО «Самарадорстрой», в соответствии с которым ОАО «Самарадорстрой», обязуется перед Кредитором (ООО «Балтийский лизинг» ) отвечать за исполнение ООО «Научно-производственное объединение «МОТОР») (в дальнейшем Лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга №43/06-САМ от 16.08.2006г., заключенным между Кредитором и Лизингополучателем на сумму 6189755руб.48коп.на срок 60 месяцев. (л.д.67).

В пункте 1.2. данного договора поручительства стороны установили, что Поручитель по настоящему договору несет с Лизингополучателем ООО «НПО «МОТОР» ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графику платежей (Приложение №1), всех предусмотренных штрафных санкций (пени, штрафа и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение своих обязательств истцом на основании договора поставки от 16.08.2006 №43/06-САМ-К приобретены, а затем переданы в лизинг ООО «НПО «МОТОР» вышеуказанные предметы лизинга, что подтверждается Актами сдачи-приемки имущества от 12.09.2006г., от 18.09.2006(л.д.34-44,45,48-66).

Согласно Дополнительным соглашениям от 02.11.2006г. №1, от 15.09.2009 №2 к данному договору сторонами были утверждены новые Графики лизинговых платежей. (л.д.25-28).

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 23.11.209 №3 и от 30.11.2009г. часть предметов лизинга (4 прицепа самосвальный) выкуплены ООО «НПО «МОТОР» и переданы последнему (Лизингополучателю) в собственность. (л.д.29-31).

Дополнительным соглашением №5 от 07.12.2009г. стороны установили, что сумма лизинговых платежей составляет 5257885руб.58коп., при этом сумма лизинговых платежей равна 6204 304руб.99коп. (л.д.32).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Однако ответчиком 1: ООО «НПО «МОТОР» оплата лизинговых платежей произведена ненадлежащим образом.(л.д.72-76).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.04.2010 №254 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пеню за просрочку лизинговых платежей. (л.д.70,71).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст.330, 622 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки ответчиков в сумме 31578руб.11коп.-пени, начисленные за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.06.2010г. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 168, 177-182, п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала, г.Самара от иска в части расторжения договора лизинга №43/06-САМ от 16.08.2006, а также обязании возвратить имущество (предмет лизинга).

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала, г.Самара об уменьшении размера исковых требований.

Ценой иска считать 31578руб.11коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «МОТОР», г. Самара и Открытого акционерного общества «Самарадорстрой», г. Самара солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала, г.Самара 31578руб.11коп.-неустойку, а также 2000руб.-расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала, г. Самара из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 19439руб.75коп., излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2010 №402.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Д.Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10203/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте