• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А55-10219/2010

В составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой С.П.

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России,443083, Самарская область, Самара, Физкультурная, 90 литер А

от 12 мая 2010 года

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Хворостянская средняя общеобразовательная школа Хворостянского района Самарской области, 445590, Самарская область, с.Хворостянка, Хворостянский район, Школьная,17

о взыскании 1124 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - Челнокова О.В. (доверенность от 09.07.2010)

от ответчика – не явился, извещен

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МОУ Хворостянской средней общеобразовательной школе Хворостянского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 1124руб. 00коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца и (или) ответчика.

О времени и месте судебного разбирательства ответчика в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 38651.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД Рос­сии (далее Истец) и МОУ Хворостянской средней общеобразовательной школой Хворо-стянского района Самарской области (далее Ответчик) заключен договор № 989/34 от 01 августа 2009г. на техническое обслуживание комплекса технических средств тревожной сигнализации (КТС), на основании которого истец осуществлял техническое обслуживание тревожной (КТС) сиг­нализации на объекте, расположенном по адресу: с. Хворостянка, ул. Школьная, д.17 (л.д.6,7).

В соответствии с п.5 договора, за выполнение Истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Ответчик должен был ежемесячно перечис­лять не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет Истца сумму в разме­ре 224 (двести двадцать четыре) руб. 80 коп.

Истец надлежащим образом оказывал услуги Ответчику в течение всего сро­ка действия договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном со­ответствии с требованиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору и их общая стоимость подтвержден документально, в том числе актом № 989/34/8 от 31.08.2009г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанными, как истцом, так и ответчиком (л.д.14,22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ответчик, согласно расчету истца, имеет задолженность перед ним в сумме 1124 руб. 00коп. (л.д.11).

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 14/11 от 18.01.2010г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности (л.д.9). Однако, ответчик меры по погашению задолженности не принял.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации для настоящего иска.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с августа по декабрь 2009 года в сумме 1124 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 989/34 от 01 августа 2009г. на техническое обслуживание комплекса технических средств тревожной сигнализации (КТС) в размере 1124руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Хворостянская средняя общеобразовательная школа Хворостянского района Самарской области, с.Хворостянка, Самарской обл. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России, Самара 1124 (Одна тысяча сто двадцать четыре) руб.00 коп. задолженность и 2000 (Две тысячи) руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10219/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте