• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года  Дело N А55-10250/2011

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2011 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг", г. Самара

от 02 июня 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник", г. Самара

о взыскании 15282 рублей 02 копеек

при участии в заседании:

от истца – представитель Полежаев С.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник" 15282 рублей 02 копеек, из которых 15012 рублей 02 копейки – основной долг договору №ТМК5/16/11 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 30.03.2011г., 270 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.07.2011 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 77167. Указанное позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 06.07.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 08.06.2011 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №ТМК5/16/11 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 30.03.2011 (т.1 л.д. 22), на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, спецтехники и сельхозтехники заказчика.

В договоре стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг стороны подписывают совместно акт сдачи-приемки выполненных работ.

Такой акт об оказании услуг за номером 101 был подписан сторонами 04.04.2011 (т.1 л.д. 26) по результатам проведенного истцом ремонта автомобиля ответчика 2766-ГАЗ гономер к453ам на общую сумму 15 012 рублей 02 копейки. Подписывая данный акт, уполномоченный представитель заказчика Иванов Евгений Александрович, действующий на основании доверенности от 30.03.2011 (т.1 л.д. 23), указал, что с объемом выполненных работ согласен, претензий по качеству не имеет.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты оказанных исполнителем услуг по данному акту в полном объеме, истец предъявил в суд настоящий иск на принудительное взыскание суммы просроченной задолженности.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что оплата должна осуществляться заказчиком путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 012 рублей 02 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 270 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 3.5 договора, в котором указано, что в случае несвоевременного осуществления платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, основания для уменьшения указанной суммы неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей следует возместить за счет ответчика.

Помимо расходов на оплату госпошлины истец также просил отнести на ответчика и свои судебные издержки в сумме 200 рублей, понесенные в связи с внесением в бюджет платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и платежное поручение № 205 от 12.05.2011 на 200 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ.

Поскольку ответчик довел дело до судебного разбирательства, понесенные в связи с этим судебные издержки истца должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг", г. Самара 15282 рубля 02 копейки, в том числе 15012 рублей 02 копейки – основной долг договору №ТМК5/16/11 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 30.03.2011г., 270 рублей – неустойка, а также 2200 рублей в возмещение судебных расходов, из них 2000 рублей – на оплату госпошлины, 200 рублей – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10250/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте