• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А55-10253/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Мешковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агрокладовая"

к Обществу с ограниченной ответственностью Молокозавод "Добринка"

о взыскании 1114933 руб.

при участии:

от истца – Телятникова М.Н. (по доверенности от 19.04.2010 года)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Агрокладовая"- обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору №ПО8-038СЗР от 14.04.2008 года в размере 652905 руб., пени в размере 369623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92405 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Молокозавод "Добринка".

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92405 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92405 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд на основании ст. 150 АПК РФ суд производство по делу в данной части прекращает.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки, с учетом которого просит взыскать неустойку в размере 421491 руб. 10 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает увеличение размера заявленных требований.

В части взыскания с ответчика основного долга по договору №ПО8-038СЗР от 14.04.2008 года в размере 652905 руб., пени в размере 421491 руб. 10 коп. истец поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №39321 о вручении определения суда 23.06.2010 года. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №П08-038СЗР, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную спецификацией денежную сумму (цену).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 652905 руб., а именно: 17.06.2008 года по товарной накладной №34 на общую сумму 362205 руб., 14.04.2008 года по товарной накладной №9 на сумму 290700 руб.

Факт получения товара Обществом с ограниченной ответственностью Молокозавод "Добринка" подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленных печатью организации.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и поставки и оплаты оговариваются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 14.04.2008 года на сумму 290700 руб. указано, что денежные средства в размере 290700 руб. покупатель оплачивает в срок до 30 апреля 2008 года включительно, а поставщик обязуется в срок до 25 апреля 2008 года, отгрузить продукцию со склада.

В спецификации №2 от 17.06.2008 года на сумму 362 205 руб. указано, что денежные средства в размере 362205 руб. покупатель оплачивает в срок до 01 октября 2008 года включительно, а поставщик обязуется в срок до 20 июня 2008 года, отгрузить продукцию со склада.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 652905 руб.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил своевременно на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 3.10 договора поставки начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме 369623 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в указанной выше сумме в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.2 договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 652905 руб.

и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 652905 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 3.10 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 421491 руб. 10 коп. согласно приведенному расчету, не оспоренного ответчиком

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени не является чрезмерной и завышенной, ее размер согласован сторонами в договоре поставки.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд полагает, что размер ответственности в виде пени в сумме 369623 руб. достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1074396 руб. 10 коп., из них основной долг 652905 руб., пени 421491 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92405 руб., государственная пошлина в размере 3696 руб. 20 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92405 руб. принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Агрокладовая" и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молокозавод "Добринка" (Оренбургская область, Александровский район, с. Добринка, ИНН 5621003130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокладовая" (443536, Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Гаражная, 1, ОГРН 1076367000291) 1074396 руб. 10 коп., из них основной долг 652905 руб., пени 421491 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20453 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокладовая" (443536, Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Гаражная, 1, ОГРН 1076367000291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10253/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте