АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 июля 2010 года Дело N А55-10254/2010
в составе судьи
Львова Я.А.,
рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПАХК", г. Самара
от 12 мая 2010 года
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз", г. Кувандык Оренбургской области
о взыскании задолженности
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от истца – Телятниковой М.Н., доверенность от 19.04.10 года,
от ответчика – не явился;
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 533490 руб., пени – 72324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 18081 руб.
Представители ответчика в судебное заседание не явились; письменный отзыв на заявление не представлен. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №25292.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 533490 руб. и неустойку в размере 116544 руб. 51 коп.
Увеличение размера заявленных требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №41 от 14.04.09 г., в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика по накладным № 31 от 14.04.09 г., №63 от 10.06.09 г. передан товар на общую сумму 533490 руб. Товар ответчиком не оплачен.
Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2010 г. подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 533490 руб.
В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 24.12.09 № 79 (л.д.11), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3.10 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету ответчику подлежат начислению пени в размере 116544 руб. 51 коп.
Сумма пеней является договорной неустойкой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В рассматриваемом случае сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков. Основания для признания договорной неустойки чрезмерно высокой отсутствуют, поскольку она существенно не превышала процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому оснований для снижения неустойки не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 18081 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесения расходов истцом представлен договор от 19.04.10 года на оказание юридических услуг, платежное поручение № 72 от 23.04.10 года на сумму 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места нахождения истца и его представителя; суд считает, что истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком не доказано обратного.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.10 года №ВАС-100/10.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАХК" 650034 руб. 51 коп., в том числе основная задолженность в размере 533490 руб. и неустойка в размере 116544 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18081 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
