• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А55-10258/2010

В составе судьи

Селиваткина В.П.

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Сартиной Людмилы Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

о признании недействительным решения №12-22/7420703 от 02.03.2010г.

при участии 3-го лица – УФНС России по Самарской области

при участии в заседании, протокол судебного заседания вела помощник судьи Морозова И.Ю.

от заявителя – Лапшина Т.В., доверенность от 21.06.2010г.

от ответчика – Звягина М.П., доверенность от 11.01.2010г.

от УФНС – Касаева Н.В., доверенность от 18.03.2010г.

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.105-106).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Сартиной Людмилой Ивановной за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки вынесено решение № 12-22/7420703 от 02.03.2010 года о привлечении ИП Сартиной Л.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 40384,45руб., доначислено налога (УСНО) в сумме 145.618 руб.

Апелляционная жалоба в УФНС РФ по Самарской области на решение № 12-22/7420703 от 02.03.2010 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в принятии расходов при определении налоговой базы по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ИП Сартиной Л.И. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСНО, документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой продукции (ГСМ), приобретенной у контрагентов ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс», поскольку последние являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок с ИП Сартиной Л.И. содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по УСНО ИП Сартина Л.И. избрала доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.17, п.2 ст.346.16 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 252 настоящего кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, индивидуальный предприниматель Сартина Л.И., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации и фактически, осуществляет розничную торговлю моторным топливом. В данных целях предприниматель по договору № 3 от 01.12.2005 арендует в ЗАО «Сергач» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, АЗС № 2, 1143 км автодороги М-5 Урал (Москва-Челябинск), которая используется исключительно по прямому назначению.

ООО «Континент» на основании договора б/н от 16.05.2006 поставило ИП Сартиной Л.И. по товарным накладным № 149 от 16.05.2006г. и № 188 от 20.07.2006г. бензин АИ-92 на общую сумму 418803,4 руб.

ООО «Руспромстрой» на основании договора б/н от 21.11.2006г. поставило ИП Сартиной Л.И. по товарной накладной № 415 от 23.11.2006г. бензин АИ-92 на общую сумму 149184 руб.

ООО «Ютэкс» на основании договора № 26 от 01.10.2007г. по товарной накладной № 32 от 26.10.2007г. поставило ИП Сартиной Л.И. бензин А-76 на общую сумму 402800 руб.

В дальнейшем, в процессе предпринимательской деятельности и в целях получения прибыли вышеуказанный бензин был реализован ИП Сартиной Л.И. на вышеуказанной арендованной автозаправочной станции.

Действия ИП Сартиной Л.И. свидетельствуют о ее намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по купле-продаже нефтепродуктов.

Налоговым органом не доказано, что целью предпринимателя явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, выводы налогового органа, что сделки с указанными поставщиками «заведомо искусственны и не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели» - не аргументированы и полностью не соответствуют действительности.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава, несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом, факт заключения поставщиками договоров на аренду транспорта и складских помещений, налоговым органом не проверялся.

Так, часть отгрузки нефтепродуктов ООО «Континент» и ООО «Руспромстрой» на автозаправочную станцию осуществлялась ИП Сартиной Л.И. самовывозом с нефтебазы, расположенной в п. Винтай Самарской области, на автомобиле КАМАЗ 53213 (регистрационный знак В597ХН) с прицепом-цистерной (регистрационный знак АА4412), арендованным в ЗАО «Сергач» по договору № 3 от 01.12.2005г. Данный факт подтверждается наличием путевых листов на грузовой автомобиль № 278080 от 20.07.2006г. (ООО «Континент») и № 278111 от 23.11.2006г. (ООО «Руспромстрой»), свидетельствами №№ 1333 и 1400-20 о поверки данного автомобиля, где указана вместимость цистерны, соответствующая объему поставленного ГСМ, и свидетельствами о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов 63 АА 285134 и 63 АА 285138.

Факт поступления нефтепродуктов от ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс» на автозаправочную станцию, арендуемую ИП Сартиной и расположенную по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, АЗС № 2, 1143 км автодороги М-5 Урал (Москва-Челябинск), подтверждается сменными отчетами и ведомостями прихода АЗС:

В отношении ООО «Континент»: сменные отчеты № 229 с 16.05.2006г. по 17.05.2006г. и № 301 с 20.07.2006г. по 21.07.2006г.; ведомости прихода с 01.05.2006г. по 31.05.2006г. и с 01.07.2006г. по 31.07.2006г.

В отношении ООО «Руспромстрой»: сменный отчет № 437 с 23.11.2006г. по 24.11.2006г.; ведомость прихода с 01.11.2006г. по 30.11.2006г.

В отношении ООО «Ютекс»: сменный отчет № 809 с 26.10.2007г. по 27.10.2007г.; ведомость прихода с 01.10.2007г. по 31.10.2007г.

Вышеуказанные поставки нефтепродуктов и их последующая реализация также подтверждаются книгами учета доходов и расходов за 2006 г. и 2007 г. При этом, факт получения ИП Сартиной Л.И. дохода от реализации нефтепродуктов в 2006-2007 гг. в полном объеме под сомнение налоговым органом не ставится, в отличие от включения в состав расходов затрат по покупке части данных нефтепродуктов от ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс».

Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и выявление в результате встречной проверки отсутствие контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика на правомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСНО, документально подтвержденных затрат, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, 15.02.2005 № 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по неправомерному уменьшению налоговой базы по единому налогу, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления предпринимателем деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Данные факты налоговым органом не выявлены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства, позволяющие признать необоснованной налоговую выгоду ИП Сартиной Л.И. по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСНО, затрат по сделкам с ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс», налоговым органом не выявлены и не доказаны.

Из материалов проверки следует, судом установлено, что ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс» на момент совершения сделок и в настоящее время были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки ИП Сартиной Л.И. с этими организациями не признаны недействительными в судебном или ином порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленным ФЗ о государственной регистрации юридических лиц», а в соответствии п. 3 ст. 49 ГК РФ «правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Налоговым органом не поставлены под сомнение получение обществом до заключения спорных договоров от контрагентов документов о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, получения лицензий на производство работ.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для Общества признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющее законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, по их утверждению, не являющихся учредителями (по материалам протоколов допросов).

Налоговым органом не доказан факт осведомленности ИП Сартиной Л.И. о подписании договоров, счетов-фактур и накладных неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, равно как и согласованность их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Договора, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам ИП Сартиной Л.И. с ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс» оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подтверждают факт осуществления предпринимателем расходов в рамках реальных финансово-хозяйственных операций по купле-продаже нефтепродуктов.

При заключении сделок с ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс» ИП Сартина Л.И. проявила всеми доступными ей способами должную осмотрительность и осторожность, запросив информацию и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, а именно:

У представителя ООО «Континент» были затребованы копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006597808 от 10.11.2004г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 006597809 от 10.11.2004г., информационного письма Госкомстата РФ об учете в ЕГРПО № 28-902-47/02-98836 от 12.11.2004г., извещения о регистрации в Пенсионном фонде РФ от 17.11.2004. Также, ИП Сартина Л.И. проверила факт создания и государственной регистрации, постановки на налоговый учет ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс», ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), в которой не были зарегистрированы данные о прекращении деятельности указанных юридических лиц или иная информация, негативно их характеризующая, в частности на которую ссылается налоговый орган в акте проверке.

В настоящее время, в базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, содержащей предложение: «Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес?» (в том числе «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 10.02.10», «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ», «Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица») также отсутствует какая-либо негативная информация по ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс». В базе данных указано, что данные юридические лица зарегистрированы должным образом, имеют адреса, ИНН, КПП и ОГРН, поставлены на налоговый учет и зарегистрированы в качестве страхователей в фондах. Кроме того, ООО «Континент» вносились записи в ЕГРЮЛ 19.04.2009г. и 28.05.2009г., а ООО «Ютэкс» - записи в ЕГРЮЛ 04.07.2007г., 10.07.2007г., 25.07.2007г., 06.08.2007г. и 01.02.2008г., что подтверждает длительность деятельности организаций и их неоднократные обращения в налоговый орган после сделок с ИП Сартиной Л.И.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров купли-продажи нефтепродуктов, ИП Сартина Л.И. настояла на том, что оплата продукции будет произведена в безналичной форме - платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков ООО «Континент», ООО «Руспромстрой» и ООО «Ютэкс».

При этом, ИП Сартина Л.И. руководствовалась тем, что банки и иные кредитные организации при открытии и обслуживании счетов указанных юридических лиц обязаны в соответствии с законодательством РФ информировать налоговый орган, проверить учредительные и иные документы предприятий, личность и полномочия лиц, обладающих правом банковской подписи, обязать нотариально удостоверить подписи в банковской карточке, а также дополнительно возможна проверка со стороны служб безопасности банков.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИП Сартина Л.И. произвела оплату нефтепродуктов в безналичной форме: перечислив на расчетный счет ООО «Континент» платежными поручениями № 71 от 17.05.2006г., № 108 от 25.07.2006г. и № 109 от 28.07.2006г. денежные средства в сумме 105341,4 руб., 150000 руб. и 163462 руб. соответственно; на расчетный счет ООО «Руспромстрой» платежным поручением № 172 от 24.11.2006г. - 149184 руб.; на расчетный счет ООО «Ютэкс» платежным поручением № 142 от 02.11.2007г. -402800 руб.

Налоговым органом не установлено и не доказано, что деятельность ИП Сартиной Л.И. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Тем самым, налоговым органом не выявлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что ИП Сартина Л.И. не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков нефтепродуктов. Также, налоговым органом не установлены доказательства совершения ИП Сартиной Л.И. и ООО «Континент», ООО «Руспромстрой», ООО «Ютэкс» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия умысла ИП Сартиной Л.И., направленного на уменьшение налоговой базы по единому налогу по УСНО.

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой: Определение ВАС РФ от 25.01.2010 № ВАС-15574/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу № А55-10826/2009, от 14.01.2010 по делу № А12-9068/2009.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, а также в Постановлении ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010г. согласно которому «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний руководителей ООО «Континент» Бокарева Д.А., ООО «Ютекс» - Бикеевой А.П., ООО «Руспромстрой» - Сениной Н.А., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №12-22/7420703 от 02.03.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу ИП Сартиной Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10258/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте