АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 года Дело N А55-10260/2010
В составе судьи
Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Евразия"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя – Луценко О.В. (паспорт, доверенность от 01.12.09г.),
от ИФНС – Кудасовой Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 15.06.2010), Хабибулиной Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2010),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары об оспаривании ее решения № 11-27/28767 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 21 208,32 руб.; начисления пени в размере 2 036 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 241,66 руб.; доначисления ЕСН в размере 338 рублей, начисление суммы пени в размере 30 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65 рублей, доначисление НДФЛ в размере 169 рублей, начисление пени в размере 26 рублей и привлечения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 34 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары заявленные требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, считая оспариваемое решение законным и обоснованным в полном объеме.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2009г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самара по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. принято решение о привлечении ООО «Евразия» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в размере 110 951 руб., начислены, налоги в сумме 703 359 руб., а также пени в сумме 49 613 руб. Сумма не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила 169 руб. Всего по решению доначислено 864 092 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Евразия» обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, частично удовлетворенной Решением Управления от 19.03.2010г. № 03-15/06594.
Со вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/28767 от 28.12.2009г. ООО «Евразия» не согласно и оспаривает его по следующим основаниям.
При проверке правильности определения суммы полученных заявителем доходов в 2008 г. налоговым органом установлено, что согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту «Элекон» 22.09.2008 г. ООО «ТД «Евразия» (прежнее наименование заявителя) была сделана бухгалтерская проводка Дт счета 60.1 «Расчеты с поставщиками в рублях» Кт счета 91.1 «Прочие доходы» на сумму 87 068 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2008 г. сумма 87 068 руб. в строках «внереализационные доходы» и «доходы от реализации» не учтена. Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ПБУ 9/99 «Доходы организации» ООО «Евразия» сумма 87 068 руб. не учтена в доходах при налогообложении прибыли за 2008 г.
По данному эпизоду налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2008г. в размере 20 896 руб. 32 коп. (24% от 87 068 руб.), соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 179 руб. 26 коп.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В свою очередь пункт 1 статьи 252 признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оспариваемое решение в части, касающейся рассматриваемого эпизода, не содержит ссылок на какие-либо первичные документы налогоплательщика за 2007-2008 год, подтверждающие действительную неуплату им налога на прибыль в 2008 году. Не указаны такие документы и в Решении УФНС по Самарской области, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Также в акте налоговой проверки, оспариваемом решении отсутствует какой-либо расчет облагаемой прибылью базы заявителя за 2007 год, подтверждающий выводы налогового органа о неуплате ООО "Евразия" спорных сумм налога, исчисленных по его взаимоотношениям с контрагентом «Элекон» в 2007 году.
При этом суд учитывает, что правильность исчисления и уплаты ООО "Евразия" налога на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. являлась предметом проведенной проверки, что отражено в Акте выездной налоговой проверки от 24.11.2009г. (л.д. 34) и оспариваемом по делу решении Инспекции. Проверка была проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов, ведомостей аналитического и синтетического учета (п. 1.8 акта).
Между тем, приведенные заявителем в исковом заявлении расчеты, дополнительно представленные данные бухгалтерского учета (ходатайство от 08.07.2010), имеющиеся в деле налоговые декларации по прибыли за 2007 год, платежные поручения, подтверждают доводы ООО "Евразия" об уплате им спорных сумм налога на прибыль в 2007 году.
Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов Инспекции относительно занижения ООО «Евразия» налогооблагаемой базы по прибыли за 2008 г. на 87 068 руб., неполной уплаты им налога на прибыль в размере 20 896 руб. 32 коп., наличия оснований для начисления соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 179 руб. 26 коп. Заявленные требования в рассматриваемой части следует удовлетворить.
ООО "Евразия" оспаривает выводы налоговой инспекции о необоснованности понесенных им затрат в 2007 году в размере 800 рублей и в 2008 году 500 рублей, повлекшие доначисление заявителю налога на прибыль в размере 312 рублей, ЕСН за 2007 год в размере 208 рублей и за 2008 год в размере 130 рублей, начисление суммы пени в размере 30 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65 рублей, НДФЛ в размере 169 рублей, начисление пени в размере 26 рублей и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 34 рублей. Основанием начисления налоговым органом перечисленных сумм послужили следующие обстоятельства.
Директором ООО «Евразия» под отчет на приобретение ГСМ из кассы организации были получены денежные средства на приобретение ГСМ.
Приложенные директором к составленным им соответствующим авансовым отчетам оправдательные документы (чеки ККМ – копии представлены заявителем в дело л.д. 112-114) не приняты налоговым органом, поскольку подтверждают расходование директором полученных под отчет денежных средств на территории Российской Федерации в то время, как в соответствии с имеющимися в деле командировочными удостоверениями (л.д. 129, 132, 135) директор находился за пределами Российской Федерации - был в командировке в Республике Казахстан.
Ссылку налоговых органов на п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40, в соответствии с которым передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается, следует признать обоснованной.
В связи с вышеизложенным спорные денежные средства, выданные под отчет директору ООО «Евразия» Панченкову Р. Р. в соответствии со ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ правомерно признаны оспариваемым решением доходом Панченкова Р. Р., с учетом данных сумм Инспекцией обоснованно начислены налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы организации документально подтверждены и экономически обоснованы противоречат положениям статей 247, 252, 41 НК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что ни налоговым органам, ни суду заявитель не представил доказательств оприходования в установленном порядке налогоплательщиком ГСМ, приобретенных на полученные в подотчет денежные средства, заявленные по рассмотренным основаниям требования нельзя признать обоснованными, соответствующими закону. Основания для удовлетворения исковых требований по данному эпизоду отсутствуют.
Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по одному требованию об оспаривании ненормативного акта в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.
Имеющиеся в деле платежные поручения № 54 от 16.04.2010г. и № 69 от 06.05.2010 (л.д. 5-6) свидетельствуют о том, что при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера – в том числе, о признании ненормативного правового акта недействительным, - государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей.
Таким образом, заявитель излишне оплатил пошлину в размере 2 000 рублей, указанная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110,167-170,176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение № 11-27/28767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары 28.12.2009г., в части доначисления ООО "Евразия" налога на прибыль в размере 20 896 руб. 32 коп., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 179 руб. 26 коп., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (44302, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (443083, Самарская область, Самара, 1-й Безымянный пер., 9, 44) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
