• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А55-10269/2010

в составе судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печеновой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании 04-11 октября 2010 года дело по иску

Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная компания №18", г.Тольятти

К 1) ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", г.Тольятти

2) ОАО "Электросеть", г.Тольятти

3) ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", г.Тольятти

о взыскании 1149404,38 руб.

при участии в заседании

от истца – Сажина Л.В. доверенность от 22.09.10г.

от ответчиков – 1) Петрова Т.В. доверенность №04 от 01.01.09г.

2) Леонтьева И.И. доверенность №03д от 11.01.10г.

3) не явился, извещен

Некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная компания №18" г. Тольятти, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» неосновательное обогащение в размере 295 915 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 822 руб.; с ОАО «Электросеть» неосновательное обогащение в размере 216 738 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2799,60 руб.; с ОАО «ТЭК» неосновательное обогащение в размере 622 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745 руб.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 25.01.2010 № 9, распоряжением председателя первого судебного состава от 20.09.10г., произведена замена судьи Стуликовой Н.В. в связи с длительным ее отсутствием на основании больничного листа на судью Разумова Ю.М.

Ответчик - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Другие два ответчика возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 04.10.10г. до 11.10.10г. до 13 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» г.Тольятти.

До принятия судом решения истец заявил частичный отказ от взыскания с ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 622440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается, в связи с чем согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" и ОАО "Электросеть", суд УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между Некоммерческим партнерством «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» и ЗАО «Энергетика и связь строительства» заключен договор на пользование электрической энергией № 1138/2259 от 01.01.2006г.

В дальнейшем ЗАО «Энергетика и связь строительства» было реорганизовано в ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» и с мая 2007 года услуги по поставке электроэнергии по договору № 1138/2259 истцу оказывало ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

Между НП «ЖЭК № 18» и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» заключен договор поставки электрической энергии № 0361 от 01.05.0г., который действовал с 1 мая 2008 г. по 31.12.2009 г., согласно которому ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома по списку согласно Приложению № 7 к договору.

Между НП «ЖЭК № 18» и ОАО «Электросеть» заключен договор электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК № 1020 от 01.03.07г., который действовал с 01.03.07 г. по 30.08.2008 г. и осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома согласно приложению № 3 к договору.

В 2008 году ОАО «Электросеть» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК»), которое стало правопреемником по договорам энергоснабжения в части разделительного баланса.

Все права и обязанности по договору № 1020 от 01.03.2007 г., ранее принадлежавшие ОАО «Электросеть», перешли к правопреемнику ОАО «ТЭК», что было установлено дополнительным соглашением от 01.09.2008 г.

После реорганизации ОАО «Электросеть», в форме выделения, услуги по энергоснабжению истца в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществляла ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК»).

Согласно указанным договорам поставки электрической энергией, расчеты за потребленную электроэнергию производились по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области устанавливало тариф на электрическую энергию для населения Самарской области: Приказом от 10.11.2006 г. № 42 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2007 год» - в 2007 г. в размере 148 коп. за кВт.ч.; Приказом от 30.10.2007 г. № 50 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2008 год» - в 2008г. в размере 169 коп. за кВт.ч.; Приказом от 11.11.2008 г. № 45 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Самарской области, приравненных к категории населения, на 2009год» установило тариф на электрическую энергию для населения Самарской области в 2009 г. в размере 211 коп. за кВт.ч., который ответчики, по мнению истца, применяли.

Как указывает истец, в период с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г. он оплачивал электроэнергию в местах общего пользования по указанным тарифам.

Однако истец, ссылаясь на абзац второй Постановления Правительства РФ «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением » от 7 декабря 1998 г. N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, указывает, что должен применяться понижающий коэффициент 0,7.

Однако, при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г. в местах общего пользования (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории) жилых домов, находящихся на обслуживании у истца и оборудованных стационарными электроплитами ответчики необоснованно применяли тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, без учета понижающего коэффициента 0,7: в период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. 148 коп. за кВт.ч., вместо - 104 коп. за кВт.ч; в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. 169 коп. за кВт.ч., вместо -118 коп. за кВт.ч., в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. 169 коп. за кВт.ч.. вместо - 118 коп. за кВт.ч.

В соответствии с прилагаемыми расчетами истца в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009г. последний переплатил ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - 295915 руб., а в период 01.05.2007 г. по 30.08. 2008 г. - переплатил ОАО «Электросеть» -216738 руб.

ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» возражая на иск указывает, что истцом не доказан статус исполнителя коммунальных услуг, который определен в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденны Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06г. и в п.89 Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.06г.

Данный довод ответчика судом считается необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают понятие управляющей организации: "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Как следует из материалов дела, в обсуживающих истцом домах созданы товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы, с которыми истец заключил агентские договора и, исходя из условий договоров, он обязался выполнять все действия. Предусмотренные договором, в том числе: заключать договоры в целях обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, электроэнергией жителей, обслуживания лифтового оборудования и внутридомового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов, на захоронение твердых бытовых отходов, обеспечение аварийного обслуживания жителей, паспортно – визового обслуживания, производить расчеты с организациями за счет средств, принятых от собственников помещений и нанимателей жилых помещений, производить расчет и направлять счета для оплаты собственникам помещений и нанимателей жилых помещений взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества помещений, выполнять отдельные поручения по письменному указанию принципала.

Таким образом, истец отвечает требованиям исполнителя коммунальных услуг.

Довод ООО «ТЭС» о том, что истцом не отражена разница в тарифах судом считается необоснованным, поскольку истец обслуживал в спорный период только жилые дома с уровнями расчетного напряжения – НН, а обратного ООО «ТЭС» не доказал.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, ко второй группе потребителей «Население» приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Поскольку, жильцы дома являются потребителями всей израсходованной энергии, то оплата за весь её объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.

Из смысла абзаца второго Постановления Правительства РФ «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением » от 7 декабря 1998 г. N 1444 также следует, что, определяя тариф на электроэнергию, не надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и в местах общего пользования.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении от 22.01.2008г. № 10211/07 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № АОЗ-16417-38, где указано, что за электроэнергию в местах общего пользования необоснованно применение тарифа без учета понижающего коэффициента 0,7.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» получило от истца неосновательное обогащение в размере 295915 руб.и ОАО «Электросеть» получило от истца неосновательное обогащение в размере 216738 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» 295915 руб. и ОАО «Электросеть» 216738 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Электросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2799,60 руб. за период с 25.05.10г. по 25.07.10г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом считается подлежащим удовлетворению за указанный в расчете период.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» и ОАО «Электросеть» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать в пользу истца (уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №80 от 05.05.10г. в сумме 26276 руб.) с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» г.Тольятти расходы по госпошлине в сумме 6390,25 руб., с ОАО «Электросеть» г.Тольятти расходы по госпошлине в сумме 4680,42 руб. Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 15205,33 руб. (в том числе:1791,41 руб. как излишне уплаченную) в связи с частичным отказом от иска и прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 18, 110, 123, 156, 163, 167-170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» г.Тольятти в пользу Некоммерческого партнерства «Жилищно – эксплуатационная компания №18» г.Тольятти 295912 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3822 руб., а также расходы по госпошлине 6390,25 руб.

Взыскать с ОАО «Электросеть» г.Тольятти в пользу Некоммерческого партнерства «Жилищно – эксплуатационная компания №18» г.Тольятти 216738 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2799,60 руб., а также расходы по госпошлине 4680,42 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» г.Тольятти неосновательного обогащения в размере 622440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 6745 руб.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Жилищно – эксплуатационная компания №18» г.Тольятти из федерального бюджета госпошлину в сумме 15205,33 руб., в том числе 1791,41 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10269/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте