• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А55-10269/2011

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 01-05.08.2011 дело по иску

Открытого акционерного общества "Волгостальмонтаж", г. Самара

от 02 июня 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Монтаж", Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 408774 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца – представитель Скопинцев А.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2010)

от ответчика – руководитель Сафронов П.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)

установил:

Открытое акционерное общество "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Монтаж" о взыскании 408774 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 62 от 22.10.2008.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности перед истцом в заявленном в иске размере по указанному договору подряда.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия сторон, суд счел возможным 05.08.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец основывает заявленные требования на заключенном сторонами договоре подряда № 62 от 22.10.2008, на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался по заданию истца, выступившего заказчиком, произвести работы по монтажу металлоконструкций в объеме 300 тонн на строительном объекте – культурно-спортивный комплекс с плавательным бассейном в г. Октябрьске Самарской области.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 28.10.2008 по 31.12.2008. Их согласованная цена составила 3000000 рублей, из которых 200000 рублей должны были быть оплачены заказчиком авансом, а оставшаяся часть ежемесячными платежами за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выпоенных работ.

Истец утверждал, что в рамках исполнения принятых на себя денежных обязательств перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 408774 рубля 08 копеек, тогда как подрядчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ не передал заказчику, полученные денежные средства не освоил. Указанное и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом ООО "Волгостальмонтаж" представило в материалы дела подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Между тем указанный документ не может быть признан сам по себе относимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный истцом акт сверки не содержит ссылки на договор подряда № 62 от 22.10.2008; указанные в акте платежи со стороны истца были произведены задолго до заключения указанного договора, начиная с 31.01.2008, тогда как договор был заключен сторонами в октябре 2008 года, при этом договор не содержит указания на то, что его условия распространяют свое действие на ранее возникшие отношения сторон.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства. В нем отражаются все операции по произведенным сторонами в рамках исполнения обязательства действиям, которые должны подтверждаться первичной бухгалтерской документацией. Акт сверки расчетов может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности одной стороны в обязательстве перед другой лишь в том случае, если он подкреплен первичной документацией. Требования суда о предоставлении такой документации в обоснование данных, приведенных в акте сверки, истец не выполнил.

Между тем явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что подрядчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору № 62 от 22.10.2008, а заказчик от исполнения встречных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ необоснованно уклонился, в связи с чем в настоящее время имеет место быть неисполненное денежное обязательство заказчика перед подрядчиком в сумме 1839140 рублей 62 копейки. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела подписанные между сторонами в рамках договора № 62 от 22.10.2008 акты о приемке выполненных, составленные по унифицированной форме КС-2, и справки об их стоимости по форме КС-3. В частности такими документами явились справки №ФКСЗ-05 от 31.03.2009 на сумму 18599 рублей 83 копейки, № ФКС3-06 от 31.03.2009 на сумму 405810 рублей 19 копеек, №ФКС3-02 от 30.01.2009 на сумму 17999 рублей 84 копейки, №ФКС3-01 от 30.01.2009 на сумму 583330 рублей 25 копеек, б/н от 25.12.2008 на сумму 518400 рублей 15 копеек, б/н от 25.11.2008 на сумму 810000 рублей 36 копеек, акты № ФКС-05 от 31.03.2009, №ФКС2-06 от 31.03.2009, № ФКС2-02 от 30.01.2009, №ФКС2-01 от 30.01.2009, б/н от 25.12.2008, б/н от 25.11.2008. Указанные акты и справки были подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела двусторонний акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2009, в котором указана непогашенная задолженность заказчика перед подрядчиком со ссылкой на договор № 62 от 22.10.2008. Представитель истца затруднился дать комментарии относительного данного документа.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за выполненные истцом работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были освоены подрядчиком в полном объеме. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для их обратного взыскания в пользу заказчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 11175 рублей 48 копеек необходимо отнести на ответчика путем взыскания с него указанной суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгостальмонтаж", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11175 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10269/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте