• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А55-10272/2011

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миняевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску, заявлению

Негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования "Промэнергобезопасность"

От 02 июня 2011 года

к Муниципальному унитарному предприятию ПОЖКХ муниципального района Исаклинский

О взыскании 10855 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Федоринин А.В. по доверенности от 22.03.11г. №26

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования "Промэнергобезопасность" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ПОЖКХ муниципального района Исаклинский о взыскании 10855 руб. 67 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 10200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,67 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, свою позицию ответчик не обозначил.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика – 446570, Самарская область, Исаклинский р-он, с. Исаклы,ул. Ленинская,1, возвратилось в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи: «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 августа 2007 года истцу была выдана лицензия №261817 серия А регистрационный номер 946 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении, лицензия действительна по 17 августа 2012 года.

05 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №164/НОУ00001527 (л.д.7-9), в соответствии с которым «заказчик» - ответчик поручил, а «исполнитель» - истец принял на себя оказание услуг по проведению обучения руководителей и специалистов в соответствии с требованиями к минимуму содержания дополнительной образовательной программы повышения квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги, полученные от исполнителя.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. спорного договора стоимость услуг составила 10200 рублей, ответчик обязался оплатить услуги в размере 100% предоплаты.

Пунктом 4.1. спорного договора установлено, что по окончании оказания услуг сторонами составляется акт.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 10.06.10г. (л.д.30), согласно которому услуги ответчиком приняты без замечаний, стоимость услуг составила 10200,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг нарушает нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Истцом ответчику на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 685,67 руб. за период с 05 мая 2010 года по 11 марта 2011 года (311 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки, период ее образования истцом подтвержден документально, ответчик доказательств своевременности исполнения денежного обязательства, а также контррасчет процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов также являются обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ПОЖКХ муниципального района Исаклинский в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования "Промэнергобезопасность" 10855 руб. 67 коп., в том числе: 10200 руб. 00 коп. основного долга, 685 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10272/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте