АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N А55-10286/2011
в составе
судьи Селиваткина В.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Крестьянского хозяйства "Данилин и сын"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронас"
о взыскании основного долга в размере 57 800 руб., неустойки в размере 34 217 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца – Сажина Е.А. доверенность от 15.06.2011г.,
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Крестьянское хозяйство "Данилин и сын" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Кронас" основного долга в размере 57 800 руб., неустойки в размере 34 217 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011г. по иску Крестьянского хозяйства "Данилин и сын" к ООО "Кронас" о взыскании основного долга в размере 57 800 руб., неустойки в размере 34 217 руб. 60 коп. дело № А72-1248/2011 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009г. между крестьянским хозяйством «Данилин и сын» (продавец) и ООО «Кронас» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.13-14).
Во исполнение вышеуказанного договора 04.07.2009г. истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 57800 рубля 56 коп.
Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на товарной накладной №1 от 04.07.2009г.
Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца. Ответчик должен был оплатить товар не позднее 16.07.2009.
Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 57 800 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как указывает истец, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, требования истца ответчиком не выполнены. Объем поставленного товара и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены, как не представлены и доказательства погашения долга истцу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 57 800 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1. договора за просрочку оплаты товара более чем на 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. В связи с произведенным расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 34 217 руб. 60 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».
Суд полагает, что установленная сумма не может быть взыскана с ответчика в полном размере. С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 3 680,70 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего данную сумму при подаче искового заявления по платежному поручению №10 от 01.03.2011г. (л.д.22) в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронас" в пользу Крестьянского хозяйства "Данилин и сын" основной долг в размере 57 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.П. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
