• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2011 года  Дело N А55-10292/2011

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Упак"

о взыскании 72726 руб.

при участии в заседании

от истца – Беляев А.А., дов. от 19.07.2011

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором с учетом сделанного в предварительном судебном заседании уточнения просит взыскать с ответчика 46920 руб. основного долга и 25806 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 07818).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЭН» (истцом) и ООО «Рос-Упак» (ответчиком) 25 декабря 2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 13/2, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение (торговую секцию № 13) площадью 34 кв. м., находящуюся в здании торгового комплекса «Воскресенский», расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13. стр. 2.

Нежилое помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2010 г. б/н на срок до 31.08.2010 на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 15 640 рублей со сроком оплаты не позднее пятого числа отчетного месяца.

Иск мотивирован тем, что вследствие невнесения ответчиком арендной платы в период действия договора (с 01.01.2010 по 31.03.2010) задолженность составила 46 920 рублей 00 копеек.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени, исчисленные по состоянию на 31.03.2010, в сумме 25806 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки 1% в день, установленный пунктом 5.1 договора, является завышенным, установленная договором ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу № А12-11466/2010).

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, считает необходимым снизить размер неустойки до 3870 руб. 90 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Упак", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН", г.Тольятти Самарской области, 46920 руб. задолженности, 3870 руб. 90 коп. пени и госпошлину 2909 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10292/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте