• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А55-10321/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва

от 12 мая 2010 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г.Нефтегорск

о признании недействительным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – Кирсановой О.Ю., доверенность от 10.02.10 года,

от третьего лица – Косарева А.А., доверенность от 19.07.10 года,

установил:

ОАО "Элексброкерс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 08.02.10 года №4749/08-031/01568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №70231.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующего налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009 года, результаты которой оформлены актом проверки от 09.11.09 г.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение заявителем суммы авансового платежа по налогу на имущество за 3 месяца 2009г. в размере 4657041 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 08.02.10 года № 4749/08-031/01568 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 931408 руб. 20 коп.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; ему предложено уплатить налог на имущество в размере 4657041 руб. и пени в размере 446105 руб. 72 коп.

При определении пределов исследования обстоятельств дела суд исходит из основания оспаривания решения, указанного в заявлении. Поскольку налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа относительно наличия в его действиях состава налогового правонарушения в виде занижения налога на имущество, суд при рассмотрении данного дела оценивает лишь соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

В качестве основания для признания решения недействительным заявитель ссылается на то, что не получал извещения о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 18.12.09 г. на 14 час. 30 мин. В тот день представитель заявителя поручил на руки решение № 102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 08.02.10 г., в связи с чем не мог обеспечить участие представителя.

Кроме того заявитель указывает, что в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ акт проверки был вручен ему 28.12.09 г.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N ВАС-17489/08.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель указывает на то, что акт проверки в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ вручен ему с нарушением установленного срока только 28.12.09 г. В связи с чем он был лишен возможности представлять свои пояснения, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, получать копии акта проверки.

Однако, оспариваемое решение принято 08.02.10г., т.е. спустя более месяца после вручения налогоплательщику акта проверки. Поэтому заявитель был вправе в течение этого срока представить свои возражения по акту проверки и первичные документы. Право на обжалование возникло у него только после принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности и не связано с моментом получения им акта проверки. Между тем, после получения акта проверки налогоплательщиком не были представлены возражения ни в налоговый орган, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 18.12.09 г., о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом (извещение от 27.11.2009г. №5451/08-042/19703) и направлено почтой по адресу: г. Москва, пер.Сухаревский М,9А, извещение от 27.11.2009 г. №5451/08-042/19707 по адресу Самарская обл., Богатовский р-н, с. Богатое, ул. Нефтяников, 3.

Налогоплательщиком в лице представителя ОАО «Элексброкерс» Якимова В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.12.2009г., в инспекцию лично представлено письмо от 18.12.2009г., в котором указано, что акт камеральной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки им не получено, о дате рассмотрения материалов проверки узнал косвенно.

Обществом в инспекцию к вышеуказанному письму приложены документы согласно описи от 18.12.2009г. вх. № 02-105/14070.

Поскольку налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, то в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2009г. №08-031/20734 в срок до 28.12.2009г.

Копия данного решения, а также уведомление от 18.12.2009г. № 08-042/20776 о дате на 28.12.2009г., времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией вручены 18.12.2009г. лично представителю ОАО «Элексброкерс», о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

На дату рассмотрения материалов проверки 28.12.2009г. было установлено, что уведомление о вручении акта камеральной налоговой проверки налогоплательщику, направленное по почте 11.11.2009г., в инспекции отсутствует. Таким образом, Акт проверки от 09.11.2009г. №2690/08-031/02815 был вручен повторно 28.12.2009г. лично представителю ОАО «Элексброкерс», о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку у налогового органа непосредственно перед рассмотрением материалов проверки 28.12.2009г. отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения, то в соответствии с п.п.5 п.3 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.12.2009г. рассмотрение материалов было отложено на 10.02.10 г. на 14 час. 00 мин., о чем представителю вручено соответствующее извещение, направленно также почтой (л.д.114-118).

В связи с производственной необходимостью дата рассмотрения материалов проверки была перенесена на 08.02.10 г., о чем налогоплательщик был извещен соответствующим уведомлением, врученным 28.01.10 года (л.д.121), которое направлено по месту нахождения организации (исполнительного органа): г. Москва ул.Новослободская, д. 14/14, стр. 5.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки 08.02.10 г. в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом соблюдены все установленные налоговым законодательством гарантии обеспечения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения процедуры принятия решения, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10321/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте