АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 года Дело N А55-10322/2010
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи КулешовойЛ.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании 08-14.07.10 г. дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Элексброкерс",127055, Москва, Новослободская,14/19,стр.5
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании
от истца, заявителя – предст. Якимова В.Ю. /дов. от 01.06.10 г./;
от МРИ: предст. Кирсановой О.Ю. /дов. от 10.02.10 г./;
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 08.02.10 г. № 4750/08-031/01564, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения. .
МРИ требования не признает, указывая на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленной процедуры.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2009 г ., результаты которой оформлены актом проверки от 09.11.09 г. ( т. 1 л.д. 92-99).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 08.02.10 г. № 4750/08-031/01564 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 522 233 руб. 20 коп., также ему предложено уплатить налог на имущество в размере 2 661 166 руб.00 коп. и пени в размере 161 421 руб. 89 коп. ( т. 1 л.д. 7-14).
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При определении пределов исследования обстоятельств дела суд исходит из основания обжалования оспариваемого решения, указанного в заявлении. Поскольку налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа относительно наличия в его действиях состава налогового правонарушения в виде занижения налога на имущество, суд при рассмотрении данного дела оценивает лишь соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
В качестве оснвоания для признания решения недействительным заявитель ссылается на то, что не получал извещения о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 18.12.09 г. на 14 час. 30 мин. В тот день представитель заявителя поручил на руки решение № 102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 08.02.10 г., в связи с чем не мог обеспечить участие представителя.
Кроме того заявитель указывает, что в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ акт проверки был вручен ему 28.12.09 г.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N ВАС-17489/08.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из содержания оспариваемого решения основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось неправильное исчисление авансового платежа по налогу на имущество за период за 6 месяцев квартальный 2009 г. в связи с тем, что установлены расхождения между данными остаточной стоимости указанной в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период за 3 месяца квартальный 2009 г. ( т.1 л.д. 8).
Таким образом, в данном случае необходимо оценить нарушения процедуры принятия решения с точки зрения лишения налогоплательщика права на представление доказательств, подтверждающих правомерность сведений, заявленных в налоговом расчете.
Заявитель указывает на то, что акт проверки в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ вручен ему с нарушением установленного срока только 28.12.09 г. В связи с чем он был лишен возможности представлять свои пояснения, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, получать копии акта проверки.
Однако оспариваемое решение принято 08.02.10г., т.е. спустя более месяца после вручения налогоплательщику акта проверки. Поэтому заявитель был вправе в течение этого срока представить свои возражения по акту проверки и первичные документы. Право на обжалование возникло у него только после принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности и никоим образом не связано с моментом получения им акта проверки. Между тем, после получения акта проверки налогоплательщиком не были представлены возражения ни в налоговый орган, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.12.09 г., о чем налогоплательщик был извещен по адресу учредителя г. Москва упер. Сухаревский М, 9А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В нарушение данной нормы уведомление о рассмотрении материалов проверки 18.12.09 г. по месту нахождения ОАО «Элексброкерс» налоговым органом не направлялось и доказательства в материалы дела не представлены.
Однако 18.12.09 г. налоговым органом не было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Более того, при отсутствии доказательств надлежащего извещения руководителя налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 18.12.09 г. представителем заявителя были представлены первичные документы с описью ( т. 1 л.д. 111-112). Данное обстоятельство явились основанием для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.09 г. В тот же день решение было вручено представителю налогоплательщика ( т. 1 л.д. 83-85).
Одновременно представителю было вручено уведомление от 18.12.09 г. о рассмотрении материалов камеральной проверки 28.12.09 г. в 15 час. 00 мин. ( т. 1 л.д. 86).
В указанный день рассмотрение материалов было отложено на 10.02.10 г. на 14 час. 00 мин. ( т. 1 л.д. 20) и представителю вручен акт проверки ( т. 1 л.д. 96) и соответствующее извещение ( т. 2 л.д. 46).
В связи с производственной необходимостью дата рассмотрения материалов проверки была перенесена на 08.02.10 г., о чем налогоплательщик был извещен соответствующим уведомлением от 21.01.10 г. № 5679/08-042/00517 ( т.1 л.д. 81), которое направлено по месту нахождения организации(исполнительного органа), т.н. «юридическому адресу»: г. Москва ул. Новослободская, д. 14/14 стр. 5 и получено адресатом 28.01.10 г. ( т.1 л.д. 82, т. 2 л.д. 47). Почтовое уведомление возвращено в инспекцию 06.02.10 г. , о чем свидетельствует почтовый штемпель( т. 1 л.д. 82).
Помимо этого налоговый орган направил дополнительные извещения по факсу организации ( т. 2 л.д. 44,45).
Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки. В связи с чем налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки 08.02.10 г. в отсутствие его представителя.
Ссылки заявителя на то, что подпись лица на почтовом уведомлении не совпадает с подписью лица, который уполномочен принимать почтовую корреспонденцию не могут быть признаны судом основанием для признания решения не законным. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Кроме того, как отмечено ранее, из буквального текста п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что существенные нарушения процедуры принятия решения могут быть признаны основанием для его недействительности, только в случаях, когда они явились причиной для принятия незаконного решения.
В данном же случае, как уже указано выше, налогоплательщик вправе был представить соответствующие обоснование и доказательства отсутствия в его действиях налогового правонарушения и в налоговый орган после получения акта проверки и в материалы данного дела при оспаривании ненормативного акта. Однако в рассматриваемом заявлении отсутствуют какие-либо возражения заявителя относительно законности выводов налогового органа по существу вменяемого правонарушения, налогоплательщиком не представлен ни один документ в подтверждение правильности исчисления налога на имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом соблюдены все установленные налоговым законодательством гарантии обеспечения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения процедуры принятия решения, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на заявителя..
Руководствуясь ст.110,167-170,176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявление оставить без удовлетворения. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 08.02.10 г. № 4750/08-031/01564 отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
Судья
/
Кулешова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
