• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А55-10323/2011

в составе

судьи Селиваткина В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

о признании недействительным требования №9036 от 12.05.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя – Загидуллин Р.Н. доверенность от 16.05.2011г.,

от заинтересованного лица – Вовк А.С. доверенность от 25.05.2011г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №9036 по состоянию на 12.05.2011г.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9036 по состоянию на 12.05.2011г., согласно которому ФГУП «Самарский электромеханический завод» обязано уплатить недоимку по НДС за 1 кв.2011г. в сумме.- 165511,00 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 489203,80 руб.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование МИФНС России №18 по Самарской области №9036 по состоянию на 12.05.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным в связи его несоответствием фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных размерах.

Из материалов дела следует, что основная часть суммы пени налоговым органом взыскивается во внесудебном порядке за 2006-2008г.г.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-20929/2010, №А55-19388/2010.

Указанное требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, т.е. проверить обоснованность начисления пени.

В итоге налоговый орган нарушил права заявителя, лишив его возможности самостоятельно определить, за какой период начислены пени, на какую недоимку и в каком размере начислены пени, т.е. проверить законность начисления пени по требованию №9036 по состоянию на 12.05.2011г.

Указанные доводы заявителя являются частично обоснованными, соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, материалам дела.

Из содержания требования № 9036 по состоянию на 12.05.2011г. невозможно установить период и порядок образования задолженности ФГУП «Самарский электромеханический завод», то есть данный ненормативный правовой акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс образования недоимки заявителя.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Законодатель установил, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ и в п. 13 Информационного письма №79 от 11.08.2004г., согласно которому налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливаются также в отношении требований об уплате пеней.

В целом уклонение налогового органа от представления ОАО «Самарский завод клапанов» расчетов пени одновременно с требованиями №599, 6000 от 06.05.2010г. не соответствует положениям п.4 ст.69, пп. 4 и 11 п. 1 ст.32 НК РФ, Административному регламенту Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (утв. приказом Министерства финансов РФ от 18.01.2008г. №9н), нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.01.2010г. по делу А55-9764/2009, от 17.11.2009г. по делу А55-7006/2009, от 15.09.2009г. по делу А55-4258/2009.

Вышеуказанные нарушения законодательства о налогах и сборах в части выставления требования об уплате пеней, являются существенными, поскольку не позволяют налогоплательщику определить правомерность и обоснованность начисления пени, что в дальнейшем может привести к неоднократному взысканию пени, начисленных на одну и ту же недоимку за один и тот же период.

Однако как следует из материалов дела (требование №9036 по состоянию на 12.05.2011г.) у заявителя имеется задолженность по НДС в сумме 165511руб. по сроку уплаты 20.04.2011г., что не оспаривается и самим заявителем (л.д.21).

В судебном заседании налоговым органом представлен расчет пени на недоимку по НДС, по которым не истек установленный ст.46 НК РФ срок для бесспорного взыскания, согласно которому размер пени составил 984,79руб.

Расчет соответствует положениям НК РФ.

Согласно п.5 ст.3 НК РФ «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».

В п.1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46-47 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 ст. 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленных срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика ... на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статьей 70 НК РФ установлен 3-месячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется со дня выявления недоимки.

Положения ст. 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п.9 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, и пени, в данном случае, является дополнительным обязательством по отношении к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Таким образом, судом установлено, что размер недоимки по налогу на добавленную стоимость на пени, указанный в требовании №9036 по состоянию на 12.05.2011г. не соответствует размеру недоимки, указанной в представленном налоговым органом расчете пени.

В связи, с чем требование №9036 по состоянию на 12.05.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени в размере 488219,01руб. (489203,80 – 984,79руб.)

Рассмотрев требование заявителя о возложении на Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП "Самарский электромеханический завод" задолженность по пеням по НДС в размере 489203,80руб., суд пришел к выводу, что данное требование является частично правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 488219,01руб.

В рассматриваемом заявлении заявитель указывает на то, что «… в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом правовые предписания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 года по делу N А56­50405/2006), устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 года по делу № А56-19500/2006)».

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с уклонением налогового органа от внесения в карточку «Расчеты с бюджетом» по НДС корректирующих записей по незаконно начисленным заявителю суммам пени (на общую сумму 488219,01руб.) в порядке, установленном пунктом 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденного Приказом ФНС Российской Федерации от 16 марта 2007 года № ММ-3-10/138@), налоговый орган регулярно включает суммы недоимки по соответствующим налогам и суммы пени, содержащихся в ранее выставленных заявителю требованиях, которые были признаны арбитражным судом недействительными, в выставленные повторно в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" требованиях, тем самым, игнорируя судебные акты, вступившие в законную силу и нарушая права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган систематически уклоняется от неукоснительного исполнения законной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя и проявляя неуважение к судебной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части4 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проведение операций «сторно» предусмотрено Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС России от 05 августа 2002 года №БГ-3-10/411, в соответствии с пунктом3 которых «Исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении КЛС, производится путем проведения операции "сторно". Ошибочная запись в КЛС сторнируется и в комментарии делается запись "Сторно операции от _ (указывается дата занесения неверной записи)". После чего заносятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и занесение правильных данных производятся в КЛС по дате обнаружения ошибки и внесения соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ведения записей в КЛС».

Следовательно, возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению операции "сторно" не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года № 15889/03 по делу № А08-1305/03-23, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2006 года по делу № КА-А40/4807-06.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 488219,01руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11 мая 2010 года №139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. №91 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТ 13.03.2007 N 117 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.110-112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа №9036 по состоянию на 12.05.2011г. в части возложения на ФГУП "Самарский электромеханический завод" обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату НДС в размере 488219 руб. 01 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП "Самарский электромеханический завод" указанной суммы задолженности по пеням.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу ФГУП "Самарский электромеханический завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10323/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте