• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А55-10331/2010

В составе судьи

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миняевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Тандер", 443022, Самарская область, Самара, пр.Кирова,22

От 13 мая 2010 года

к Индивидуальному предпринимателю Мартиросовой Амалии Гарниковны, 446450, Самарская область, Похвистнево, Косогорная,49-10

О взыскании 41250 рублей

при участии в заседании

от истца, заявителя – предст. Таразанов И.А. по доверенности от 05.10.09г.

от ответчика – Мартиросова А.Г. паспорт; предст. Вартанов А.Э. паспорт

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 16050 руб.; суммы штрафа в размере 24075 руб.

От истца до начала рассмотрения спора по существу поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга 16050 рублей и 2000 рублей госпошлины, в части взыскания пеней исковые требования поддерживает.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц его в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, что является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина истцу не возвращается из дохода бюджета, поскольку уплачена ответчиком.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Документы сторон судом приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 января 2008 года между сторонами был заключен договор №СмрФ-1/22/08, в соответствии с которым истец - «арендодатель» - обязался передать в пользование ответчику – «субарендатору» нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 55, общей площадью 11 кв.м. под торговлю, помещение передается в пользование с 01.01.08г. по 01.12.08г.

Факт получения в пользование помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.08г. (л.д.28).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по надлежащему использованию помещения, своевременной оплате арендной платы, пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что «субарендатор» обязан письменно сообщить «арендодателю» не позднее, чем за тридцать дней о предстоящем освобождении помещения, также предусмотрена обязанность по сдаче помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в сумме 5500 рублей в месяц, затем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, которыми увеличена площадь арендованного помещения, арендная плата установлена в сумме 8500 рублей, затем с 01.12.08г. арендная плата повышена до 9775 рублей в месяц.

30 июня 2009 года по утверждению истца ответчик самовольно покинул занимаемое помещение без составления акта приема-передачи в нарушение условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик платежным поручением от 27 мая 2010 года №33 после обращения истца с иском в арбитражный суд оплатил 18050 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности и оплаты госпошлины, что принято истцом.

В соответствии с п.5.1. договора установлена ответственность в виде штрафа из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с 01.07.09г. по 27.04.10г. – 300 дней, размера штрафа за 300 дней составил 24075 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства своевременного погашения задолженности, начисление пени в размере 24075 рублей согласно расчету истца является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Начисление пени в сумме 24075 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки чрезмерно высокий. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления и на день вынесения судебного акта, суд уменьшает размер пени до 2400 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве (л.д.42) не принимаются во внимание суда.

Так, ответчик полагает, что поскольку в п. 5.1. спорного договора указано, что арендодатель вправе требовать уплаты штрафа от «арендатора», а не от «субарендатора» начисление штрафа необоснованно.

Между тем, из преамбулы договора четко и недвусмысленно видно, что сторонами договора являются ЗАО "Тандер" и ИП Мартиросова А.Г., которые и являются «кредитором» и «должником» по денежному обязательству, спорным договором обязанность по своевременной уплате арендной платы возложена именно на ИП Мартиросову А.Г.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.49,110,150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга 16050 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартиросовой Амалии Гарниковны, Самарская область, г.Похвистнево в пользу Закрытого акционерного общества "Тандер", Самарская область, г.Самара 2400 руб. 00 коп. пени.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10331/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте