• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А55-10378/2011

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2011 дело по иску

Закрытого акционерного общества ЦТО «Самойленко и К», г. Самара

от 03 июня 2011 года

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» ОП № 2 Рощинский, Самарская область, п. Рощинский

о взыскании 47 709 рублей

при участии в заседании

от истца – представитель Лебедев М.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2011)

от ответчика – представитель Исмаилова Г.М. (паспорт, доверенность от 01.03.2011)

Установил:

Закрытое акционерное общество ЦТО «Самойленко и К» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» ОП № 2 Рощинский 47 709 рублей, из которых 8100 рублей – основной долг по договору №ВРЩ3 на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 03.09.2009г., 39609 рублей – пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о полном погашении просроченной задолженности 04.07.2011. Также ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения денежного обязательства.

До завершения рассмотрения дела истец в лице своего уполномоченного представителя Лебедева М.С. заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком после предъявления иска в суд. Полномочия данного представителя истца подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.03.2011г., в которой в соответствии с ч.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право представителя на отказ от иска от имени доверителя.

Представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №ВРЩ3 на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 03.09.2009, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по техническому и консультационному обслуживанию, а также по гарантийному и постгарантийному ремонту контрольно-кассовой техники, перечень которой был приведен в приложении к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по согласованной цене ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Предъявляя в суд стоящий иск, истец утверждал, что ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных во втором квартале 2010 года, в сумме 8100 рублей. В подтверждение факта оказания услуг в данном периоде времени истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг №КРС-000412 от 30.06.2010.

Указанная задолженность была погашена ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела в суде, свидетельством чего служит представленное в материалы дела платежное поручение № 936 от 04.07.2011.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель начислил заказчику пени в сумме 39609 рублей, руководствуясь пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, в котором предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Нарушение денежного обязательства ответчика перед истцом было подтверждено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения денежного обязательства заказчиком перед исполнителем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений закона и, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд признал начисленную истцом сумму пеней несоразмерной виду следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в полном объеме исполнил свое денежное обязательство перед истцом, погасив просроченную задолженность перед исполнителем услуг.

При этом сумма предъявленных истцом санкций значительно и многократно превышала сумму основного долга. Установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным – 3% в день от цены договора, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 03.05.2011 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, примененная истцом при расчете пени процентная ставка 1080% годовых существенного превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования.

Между тем, из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных слуг во втором квартале 2010 года.

Судом учтено, что истец, несмотря на возникновение просрочки в оплате оказанных услуг, начиная с 26.07.2010г., не предпринимал своевременных мер к подрядчику. Так, претензия была направлена ответчику лишь в ноябре 2010 года, а иск в суд предъявлен 02.06.2011, то есть спустя почти один год с начала нарушения обязательства ответчиком перед истцом. Не проявляя должной заботливости для понуждения заказчика ускорению оплаты оказанных услуг, кредитор тем самым способствовал увеличению своих убытков.

Нормами п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом норм ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленные истцом пени до 1000 рублей, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон, тогда как во взыскании остальной части начисленных истцом пени следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, на ответчика должны быть также отнесены и расходы по госпошлине в отношении части требований о взыскании основного долга согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества ЦТО "Самойленко и К" от иска к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" ОП №2 Рощинский в части взыскания 8100 рублей, составляющих основной долг по договору №ВРЩ 3 на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 03.09.2009.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" ОП №2 Рощинский, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский в пользу Закрытого акционерного общества ЦТО "Самойленко и К", г. Самара пени по договору №ВРЩ 3 на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 03.09.2009 в сумме 1000 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10378/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте