• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А55-10382/2010

В составе судьи

Морозова Г.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Абрамовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс"

От 13 мая 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНТЕРПАК"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в заседании

- От истца - Кудряшова А.С. по доверенности №20 от 20.01.2010г.

- От ответчика – не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНТЕРПАК" о взыскании долга и неустойки по договору поставки в сумме 29 811 руб. 61 коп. Ответчик отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Почтовое уведомление, направленное по известному суду адресу Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНТЕРПАК" (л.д.28), вернулось с отметкой «нет организации». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что был заключен договор поставки №079-08 от 15.07.2008 года, на общую сумму 40015,00 рублей, Ответчик произвел частичную предоплату за поставленный товар в размере 21182,65 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№59 от 31.03.2010г., которая осталась без внимания. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. Истцом на основании пункта 6.2. Договора поставки была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 10979,26 руб. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором поставки товара №079-08 от 15.07.2008 года истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его. Наименование, количество и ассортимент товара, цена за единицу товара, сроки и условия поставки товара, сроки и условия оплаты согласовывались в спецификациях к договору, подписываемых сторонами.

Во исполнение указанного договора и спецификации №1 от 15.07.2008г. истцом 26.08.2008г. и 29.09.2008г. был поставлен, а ответчиком принят товар "Портландцемент СЕМ I 42.5 R" всего в количестве 7,55 тонн на общую сумму 40015,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №542 от 26.08.2008г. и №625 от 29.09.2008г. В соответствии со спецификацией ответчик обязался внести за товар предоплату в размере 100% его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и с условием о последующем окончательном расчете за товар согласно данным по фактическому весу. Ответчик произвел частичную предоплату за поставленный товар в размере 21182,65 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 18 832 руб. 35 коп.

Ответчику предлагалось оплатить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается претензией за исх.№59 от 31.03.2010г., однако, ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату за поставленную продукцию.

Данная задолженность ответчиком была признана, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008 года, который подписан директором Архиповым И.А. и имеет печать ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Статья 516 устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 307,309,486,506,516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №079-08 от 15.07.2008 года в размере 18 832 руб. 35 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 10 979 руб. 26 коп., начисленная на сумму просроченной задолженности.

В п.6.2 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что, вслучае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 9 400 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет недоимки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНТЕРПАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" сумму основного долга по договору поставки в размере 18 832 руб. 35 коп., а так же неустойку в размере 9 400 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-ИНТЕРПАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Морозов Г.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10382/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте