• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А55-10386/2010

В составе судьи

Стуликовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2010 года дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» г.Самара

к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №3» г.Самара

о взыскании 1340994 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – Кондрусева Е.И. доверенность

от ответчика – не явился, извещен

Установил: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1322 503 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения №0932э от 15.11.2007 г. за январь-февраль 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 490 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий №3» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, последним получено, что подтверждено почтовым уведомлением № 19713.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец, в заседании в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив основной долг до 101623,07 руб., оставив без изменения проценты за пользование чужими денежными средствами, и всего просит взыскать с ответчика 120113,92 руб.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения №0932э от 15.11.2007г., в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик (Потребитель) – принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов за вычетом сумм поступившей оплаты до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования Гарантирующего поставщика с приложеним счета и счета-фактуры Гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора в январе и феврале 2010 года истец подал ответчику электроэнергию и предъявил к оплате платежные требования №925093231 от 16.02.10г. на сумму 661860,07 руб., №2813093231 от 15.03.10г. на сумму 660643,79 руб., а всего на общую сумму 1322503,86 руб. (л.д. 29-30).

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора задолженность за поставленную электрическую энергию не погашена в полном объеме и составляет 101623,07 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки электрической энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 101623 рублей 07 копеек основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности в размере 1322503,86 руб., послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18490 руб. 85 коп. за период с 25.02.2010 г. по 07.05.2010 г. согласно расчету истца (л.д. 24).

Ответчик размер процентов и период их начисления не оспорил.

Учитывая подтверждающуюся материалами дела просрочку в оплате потребленных услуг энергоснабжения, суд считает правомерным и обоснованным применение истцом ответственности в виде начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18490 руб. 85 коп. за период с 25.02.2010 г. по 07.05.2010 г.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18490,85 руб. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4603,41 руб. (с учетом уменьшения цены иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в размере 26409,95 руб. при подаче искового заявления по платежному поручению №4929 от 06.05.10г. в бюджет (л.д. 25), а излишне оплаченная госпошлина в сумме 21806,54 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-170-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Самара в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара 120113,92 руб., в том числе: 101623,07 руб. основного долга, 18490,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4603,41 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 21806 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Стуликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10386/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте