• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А55-10398/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными решения № 2310 от 12.05.2010 года и требования № 399 от 30.03.2010 года

при участии в заседании

от заявителя – представитель Мешканова Е.А., доверенность от 31.12.2009 года, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2009 года, паспорт;

установил: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнений заявленных требований о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области требования № 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 года и решения № 2310 от 12.05.2010 года о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией заявителю было выставлено требование №399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010, в котором предлагалось налогоплательщику уплатить задолженность по пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) в общем размере 821206 руб. 26 коп. В требовании справочно указано, что пени начислены на недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) в сумме 16337 руб. по сроку уплаты 15.09.2005, 16337 руб. – по сроку уплаты 15.11.2005, 35973 руб. по сроку уплаты 24.06.2006, 21981руб. – по сроку уплаты 26.11.2007.

Налоговой инспекцией к требованию №399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 не было приложено расчета, предъявленной к уплате сумы пеней.

Заявитель указывает, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также не соответствует фактической обязанности по уплате земельного налога, ненормативный правовой акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс их образования. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Направление требования должнику является началом процедуры принудительного взыскания.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.13 Информационного письма № 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, за какой период образовались пени, их размер и недоимка на которую они начислены.

В обоснование взыскания пени в сумме 821205 руб. 26 коп. налоговый орган ссылается на то, что пени начислены на основании статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой Обществом земельного налога.

Согласно отзыву и объяснениям налогового органа, отраженных в протоколе заседания от 11.06.2010 года, сведения о задолженности по пени в размере 821205 руб. 26 коп. были переданы в 2007 году из Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области, расчет пени по оспариваемому требованию не составлялся и не направлялся налогоплательщику. Инспекция указывает, что из акта совместной сверки №3992 от 28.07.2007 года МИ ФНС России № 3 по Самарской области и филиала ОАО «Сызранская ТЭЦ» следует, что недоимка в размере 6050842 руб. погашена в более поздний срок, чем установлено законодательством, в связи с чем и были начислены пени согласно статье 75 НК РФ.

Однако представленные инспекцией акт сверки № 7097 является односторонним и не подписан налогоплательщиком, а акт сверки № 3992 от 28.08.23007 года, на который ссылается налоговый орган не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего задолженность по пени, поскольку подписан налогоплательщиком с разногласиями, указывающими на необоснованность начисления спорной суммы пени.

Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлен налоговым органом расчет пени на сумму 821205 руб. 26 коп., а так же доказательства, подтверждающие обоснованность их начисления и в арбитражный суд.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Законодатель установил, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу положений ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Как следует из материалов дела, пени начислены на недоимку по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, а не по сроку уплаты в 2006 году как указано в требовании, то есть прошлых налоговых периодов, Задолженность по пени возникла в результате отражения в КРСБ по налогу на землю задолженности по пеням согласно «Выписке операций по расчету с бюджетом» 11.12.2007г. по ликвидированному обособленному подразделению филиала ОАО «Самараэнерго» Сызранская ТЭЦ КПП 632502001 из МРИ ФНС России № 3 по Самарской области.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Однако при этом доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования данной недоимки по земельному налогу за прошлые периоды налоговым органом не представлено и не подтверждено материалами дела, что делает невозможным проверить соблюдение налоговым органом при выставлении требования сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ. При этом судом учитывается, что сумма налога 21981 руб. и соответствующая ей сумма пени 2188 руб. 11 коп. была перечислена ОАО «Самараэнерго» по требованию инспекции от 21.12.2007 г. № 15248 платежными поручениями от 16.01.2008 г. № 406, 409.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства соответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога. Имеющиеся в деле односторонние акты сверок и справки, составленные инспекцией не являются надлежащими доказательствами неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и обоснованности начисления пени.

Кроме того, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ).

Налоговым органом требование № 399 на уплату пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, было выставлено только 30.03.2010. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств подтверждающих факт выявления данной задолженности по пени в 2010 году. Сведения о задолженности по пени по земельному налогу в спорном размере имелись у налогового органа с 2007 года.

Таким образом, оспариваемое требование № 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 года вынесено с нарушением требований статей 69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов в сумме 821205 руб. 26 коп., в связи с чем подлежит признанию незаконным на основании положений статьи 201 АПК РФ, как нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает дополнительные налоговые обязанности на организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Взыскание пеней за счет денежных средств налогоплательщиков-организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ возможно только после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Учитывая, что суд признает требование № 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 года, направленное в адрес заявителя незаконным, то и взыскание за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по пени, основания начисления и размер которой не подтверждены налоговым органом, также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области решение № 2310 от 12.05.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, также в соответствии со статьей 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо. Заявитель произвел уплату государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17424 руб. 13 коп. подлежит возвращению заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области требование № 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области решение № 2310 от 12.05.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17424 руб. 13 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, 443079, Самарская область, Самара, проезд имени Георгия Митирева, д. 9, корп. 1) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Справку и исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10398/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте