• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А55-10400/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа - 27 августа 2010 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

о признании недействительным решения № 13-22/2852-845 от 04.08.2009 года в части

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области при участии в заседании:

от заявителя – представитель Пачина М.М., доверенность № 10/10-ИКПТ, Шахова В.Н., доверенность от 18.08.2010 № 1; от заинтересованного лица - представитель до перерыва – Касимова О.С., доверенность от 05.10.2009 года, после перерыва – Карбова Е.С., доверенность от 06.05.2009; от третьего лица – представитель Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 года;

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №13-22/2852-845 от 04.08.2009 года в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 875804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144715 руб.; начисления пени в сумме 37313 руб. 95 коп.; внесения изменений в налоговый и бухгалтерский учет.

Заявитель поддерживает заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и указывая на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Представитель УФНС по Самарской области поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 15 час. 15 мин 27.08.2010 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, указывая на его пропуск по уважительным причинам, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства. Оспариваемое Решение налогового органа было принято 04.08.2009 года. Фактически получено заявителем через 15 дней после этого. На основании императивного требования п. 3 ст. 101.2 НК РФ заявитель обжаловал решение в УФНС РФ по Самарской области. 02.12.2009 года УФНС России по Самарской области вынесло Решение № 03-15/29196, которым оставило жалобу заявителя без удовлетворения. До этого момента заявитель не был вправе подать заявление в суд о признании решения не действительным. При этом заявитель является компанией, подлежащей обязательному аудиту. Документы, прилагаемые к настоящему заявлению (расчеты налога на имущество и т.п.) были запрошены и предоставлены заявителем на проверку в ЗАО АФ «Самарская гильдия аудиторов» по договору. В связи с чем, отсутствовала возможность представить оригиналы документов необходимых для подачи заявления в суд, поскольку аудиторская компания не возвращала оригиналы документов, о чем свидетельствуют письма-ответы от аудиторской компании № 24/2010 от 01 марта 2010 года.

Представители налоговых органов возражали относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая, что у заявителя имелись копии документов необходимых для обращения в суд, поскольку он ранее обращался в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой и прикладывал к ней заверенные копии соответствующих документов. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налоговые декларации были составлены в электронном виде и могли быть распечатаны повторно к заявлению, доказательства направления налоговых деклараций могли быть распечатаны повторно через Интернет.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установленном судом и подтверждается материалами дела, заявителем был заключен договор на проведение аудиторских работ по проверке правильности ведения учета, исходя из норм действующего законодательства от 26.09.2009 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО АФ «Самарская Гильдия Аудиторов») обязуется выполнять для заказчика по его поручению следующие работы: аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультации по вопросам действующего законодательства РФ в области бухгалтерского учета, налогообложения и налоговой политики с выдачей аудиторского заключения. Как следует из актов приёмки-передачи документов 26.09.2009, налоговые расчеты, в том числе по налогу на имущество за 2008 года, были переданы в аудиторскую фирму для аудиторской проверки.

Как следует из материалов дела, оригиналы налоговых расчетов по налогу на имущество организаций были возвращены заявителю лишь 14.05.2010 года. Общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 13.05.2010 года.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на то, что заявитель не предпринял мер по получению данных документов от аудиторской организации и по получению копий данных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель обращался в ЗАО АФ «Самарская Гильдия Аудиторов» с ходатайством о возвращении документов, однако аудиторская организация письмом от 14.04.2010 года исх. 24/2010 сообщила, что документы будут возвращены после оплаты аудиторских услуг.

Также судом отклоняется довод налогового органа о том, что для обращения в суд достаточно только копий документов. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель, располагая сведениями, что оригиналы документов будут возвращены ему 14.05.2010 года, обратился в Арбитражный суд Самарской области 13.05.2010 года. Тот факт, что в копии документы, представленные в Арбитражный суд Самарской области, заверены 11.05.2010 года не опровергают доводы заявителя, поскольку как указывал налоговый орган у заявителя имелись копии данных документов, поэтому заявитель мог их заверить любым числом.

Исследовав доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 2 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При оценке оспариваемого ненормативного правового акта, суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная проверка декларации по налогу на имущество организаций ООО «ИКП Тольятти» за 12 месяцев 2008 года.

04.08.2009 года по итогам камеральной поверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ИКП Тольятти» (далее - заявитель) № 13-22/2852-845 (далее - Решение).

Указанным решением инспекции заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 715 рублей за неполную уплату налога на имущество, ему доначислены пени в размере 37 313,95 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, налог на имущество в сумме 875 804 рублей, а также предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО «ИКП Тольятти», не согласившись с доводами Решения и считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ. 02.12.2009 года УФНС России по Самарской области решением № 03-15/29196 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года заявитель исчислил среднегодовую стоимость принадлежащего ему имущества в размере 158 365 961 рублей. Налоговая база по данной декларации определена в размере 158 365 961 рублей.

По строке 220 декларации за 12 месяцев 2008 года «Сумма налога за налоговый период» Раздела 2 «Определение налоговой базы и исчисление суммы налога» сумма налога исчислена заявителем в размере 3 484 051 рублей.

По строке 230 Раздела 2 декларации за 12 месяцев 2008 года заявитель указал сумму авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, в размере 2 701 409 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган указывает в Решении, что по его данным сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды (стр. 230 Раздела 2 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) составляет 1 825 605 рублей. Таким образом, налоговый орган приходит в выводу, что заявитель нарушил п. 5.3. раздела V Порядка заполнения Раздела 2 «Определение налоговой базы и исчисление суммы налога» уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (корректировка №1), утвержденного приказом Минфина РФ №27н от 20.02.2008 года, поскольку указанное заявитель значение показателя по строке 230 раздела 2 не соответствует сумме значений показателей строк с кодами 180 Разделов 2 налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленных заявителем. На данном основании налоговый орган доначислил заявителю сумму налога в размере 875 804 рублей, за не начисленные авансы, а также сумму штрафов и пени за занижение налоговой базы по ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что заявитель направил в налоговый орган в течение 2008 года 3 расчета по авансовым платежам налога на имущество: за 1 квартал 2008 года - в сумме 929 920 рублей, за 2квартал (1 полугодие) 2008 года в сумме 895 685 рублей, и за 3 квартал 2008 года (за 9 месяцев) - в сумме 875 804 рубля.

Таким образом, заявитель самостоятельно исчислил и отразил авансовые платежи по налогу на имущество за 2008 год в сумме 2 701 409 рублей. Все отчеты налоговым органом приняты, что подтверждается соответствующими протоколами приема отчетов (л.д. 33, 40, 45).

Из материалов дела следует, что указанная в решении сумма отличается от сумм, отраженных в сданных заявителем расчетах авансовых платежей, именно на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 875 804 рублей.

Судом установлено, что заявитель при подаче первичного расчета авансовых платежей за 3 квартал 2008 года ошибочно реквизитах формы декларации указал, что этот расчет корректировочный (вместо цифры «1» им проставлена цифра «3»).

Данная ошибка является технической и не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку не повлияла ни на налоговую базу, ни на исчисленную сумму налога. Указанная техническая ошибка не требует внесения изменений в налоговую декларацию, поскольку обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию четко прописана в п. 1 ст. 81 НК РФ, из которой следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока».

Суд считает, что неверное указание вида декларации при своевременном ее представлении не образует состава вмененного правонарушения . Данный вывод основывается на единообразии сложившейся арбитражной практики по данному опросу (Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КА-А41/10849-08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007 N Ф03-А24/07-2/3246 по делу № А24-321/0714, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А55-8487/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4506/07-С2 по делу N А07-19960/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А82-1527/2007-27, Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2780/07-С2 по делу N А50-20579/06, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N АЗЗ-13284/06-Ф02-245/07 по делу N АЗЗ-13284/06 и др.).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику было направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета) в связи с содержащейся в ней ошибкой, отклоняется судом, поскольку инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления либо вручения данного уведомления заявителю.

Также судом отклоняется довод инспекции об обоснованности произведенных доначислений со ссылкой на фактическую не уплату заявителем начисленных авансовых платежей по налогу на имущество.

Судом установлено, что со стороны заявителя не было допущено занижения налога на имущество в 2008 году; общество предоставило в налоговый орган все необходимые и требующиеся в соответствии с налоговым законодательством расчеты авансовых платежей по налогу; в декларации за 12 месяцев 2008г. самостоятельно верно исчислило налоговую базу, сумму налога и размер авансовых платежей по налогу на имущество в 2008 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N15162/06 по делу N А27-2746/2006-6, неуплата исчисленного по декларации налога при отсутствии данных о занижении налоговой базы не образует состав налогового правонарушения. В этом случае налоговый орган должен использовать способы обеспечения обязанности по уплате налога, а не привлекать к ответственности.

Несвоевременная уплата налога не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-3773/2009(9432-А45-15) по делу N А45-8871/2008).

В соответствии с нормой ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.

Исходя из положений статей 52, 54, 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом для уплаты налога на имущество предприятий в силу ст. 379 НК РФ является календарный год, отчетным периодом - квартал. Исчисляя и уплачивая налог на имущество, организации согласно п.1 ст.386 НК РФ обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению, каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и

уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, формами отчетности по налогу являются расчеты по авансовым платежам по налогу (по итогам завершения отчетного периода) или налоговая декларация (по завершении налогового периода).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Квартальный расчет по налогу на имущество, является расчетом авансового платежа по налогу на имущество, и согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 в случае невнесения или неполное внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога, начисления пеней, для привлечения ООО «ИКП Тольятти» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 144715 рублей. В связи с эти с учетом положений статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагающее на него дополнительные налоговые обязанности, подлежит признанию недействительным в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 875804 руб. и предложения его уплатить; - взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144715 руб.; начисления пени в сумме 37313 руб. 95 коп.; внесения изменений в налоговый и бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо. Заявитель произвел уплату государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 198-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный заявителем срок для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 13-22/2852-845 от 04.08.2009 года.

2. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 13-22/2852-845 от 04.08.2009 года в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 875804 руб. и предложения его уплатить; - взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144715 руб.; начисления пени в сумме 37313 руб. 95 коп.; внесения изменений в налоговый и бухгалтерский учет.

3. 3. Взыскать с решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (юридический адрес: 445004, Самарская область, Тольятти, ш. Автозаводское,6; почтовый адрес: 119034, Москва, пер. Всеволожский,2,корп.2,офис 305, Управляющая организация ООО "Кафе Проект") государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10400/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте