• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А55-10419/2010

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по иску

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", 115054, Москва, Павелецкая пл.,2,стр.2

к ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", 101000, Москва, Осенняя, 23, корп. 6; 443000, Самарская область, Самара, Мориса-Тореза,99; Самарская область, Самара, а/я 3460;

ООО "ДАР-ЛЕТ", 443094, Самарская область, Самара, пр-т Кирова,283;

ООО "ПРОМТЕХСНАБ", 443000, Самарская область, Самара, Чапаевская,96-98; 443058, Самарская область, Самара, Физкультурная, 94-36; г. Самара, пр. Кирова, 283, оф. 34

Третье лицо: Красавин Владислав Александрович, 443087, г. Самара, пр. Кирова, 304-67; г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 224 Б, кв. 3

о взыскании 30 603 294 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску ООО "ПРОМТЕХСНАБ", г. Самара, пр. Кирова, 283, оф. 34; 443000, Самарская область, Самара, Чапаевская,96-98; 443058, Самарская область, Самара, Физкультурная, 94-36

к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", 115054, Москва, Павелецкая пл.,2,стр.2

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", 101000, Москва, Осенняя, 23, корп. 6; 443000, Самарская область, Самара, Мориса-Тореза,99; Самарская область, Самара, а/я 3460;

о признании кредитного соглашения незаключенным, договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании

от истца – предст. Усачев А.М., по доверенности от 26.05.2010 № 257;

от ответчиков – предст. ООО "ПРОМТЕХСНАБ" Поваляев В.А., по доверенности от 10.12.2010 № 11; предст. ООО "ДАР-ЛЕТ" Поваляев В.А., по доверенности от 14.08.2010 № 39; предст. ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" – не явился;

от третьего лица – не явился;

от иных лиц – не явились.

установил:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", ООО "ДАР-ЛЕТ" 25 452 937 руб. 65 коп., в т.ч. 21 041 060 руб. 55 коп. – основного долга по кредитному соглашению от 10.05.2007 №SMSMERUB057011, 4 411 877 руб. 10 коп. – процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ПРОМТЕХСНАБ", являющееся предметом договора залога недвижимости от 10.05.2007 №SMPAERUB057011.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года принято письменное заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об увеличении исковых требований до суммы 30 603 294 руб. 80 коп., в т.ч. 21 041 060 руб. 55 коп. - основного долга по кредитному соглашению от 10.05.2007 № SMSMERUB057011, 5 331 929 руб. 03 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2009 по 10.01.2011, 4 230 305 руб. 22 коп. – пени, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2009 по 22.04.2010.

Не заявленное ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в исковом заявлении требование о взыскании пени принято судом исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в настоящем деле заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом сделан вывод, что отказ в рассмотрении требования о взыскании неустойки в рамках данного дела воспрепятствует в реализации права ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на взыскание неустойки за счет заложенного имущества, следовательно, в данном случае, такой отказ не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

ООО "ПРОМТЕХСНАБ" в представленном отзыве на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 28-29 т. 4).

ООО "ДАР-ЛЕТ", ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" отзывы на иск не представили.

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ (адресат не явился за получением судебного извещения).

Красавин В.А. (третье лицо) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ (адресат не явился за получением судебного извещения).

От ООО "ПРОМТЕХСНАБ" поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о признании кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011 незаключенным, договора залога недвижимости от 10.05.2007 № SMPAERUB057011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011 необеспеченным договором залога от 09.07.2007 и признания прав и обязанностей ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и залогодателя ООО "ПРОМТЕХСНАБ" по договору залога от 09.07.2007 № SMPAERUB057011 утратившими юридическую силу.

Определением суда от 08.11.2010 встречное исковое заявление ООО "ПРОМТЕХСНАБ" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску (ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") в представленном отзыве на встречный иск просит отказать в его удовлетворении (л.д. 47-49 т. 8).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования, заявленные ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО "ПРОМТЕХСНАБ" не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" заключено Кредитное соглашение от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 в редакции Дополнительного соглашения от 12.03.2009 №1 (л.д.21-25 т.1) на предоставление кредита в сумме 30000000 руб. 00 коп., со сроком окончательного возврата до 11.05.2012 года по графику, указанному в Заявлении на оформление кредитного транша от 10.05.2007 с учетом изменений от 12.03.2009 (л.д.15-20 т.1) под 15% годовых с 10.05.2007, 18% годовых с 12.03.2009, 21% годовых с 09.02.2010 (п.п.1,3 Кредитного соглашения).

Условия предоставления и возврата кредита оговорены сторонами также в подписанных сторонами Общих условиях кредитования (л.д.26-35 т.1).

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования, за просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит уплате неустойка в виде пени в сумме 0,2% от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с ООО "ДАР-ЛЕТ" был заключен договор поручительства от 10.05.2007 № SMSАERUB057011, согласно условиям которого ООО "ДАР-ЛЕТ" обязалось перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отвечать за исполнение денежных обязательств ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" по Кредитному соглашению от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 солидарно с должником. (л.д.60-66 т.1).

Исполнение обязательств ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" по Кредитному соглашению от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 обеспечено залогом имущества, ранее принадлежавшего ООО "ДАР-ЛЕТ", заложенного на основании Договора залога недвижимости от 10.05.2007 №SMPAERUB057011, а именно Нежилого помещения, площадью 996,60 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16 (л.д.36-47 т.1).

Впоследствии право на указанное недвижимое имущество было передано ООО "ПРОМТЕХСНАБ" на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009 (л.д.48-49 т.1).

Факт государственной регистрации ипотеки подтвержден отметками УФРС по Самарской области на обороте листов договора и дополнительных соглашений, а также Выпиской из ЕГРП от 15.12.2009 (л.д.50-54 т.1), от 03.09.2010 (л.д.124-126 т.3).

Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного соглашения от 10.05.2007 №SMSMERUB057011, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" выданы ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" предусмотренные договором кредитные средства в сумме 30000000 руб. 00 коп., что подтверждено мемориальным ордером от 10.05.2007 №202 (л.д.69 т.1) и выписками по лицевому счету ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" за период с 10.05.2007 по 22.04.2010 (л.д.79-94 т.1).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным соглашением от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно первоначальному исковому заявлению и представленным ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" документам, с 09.11.2009 ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" не уплачиваются основной долг и проценты по кредиту. На момент обращения истца в суд обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту выполнена ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" лишь частично: не уплачены аннуитетные платежи (по 526026 руб. 51 коп. в месяц) по кредиту за период ноябрь 2009 – апрель 2010, не уплачены проценты за пользование кредитом за тот же период времени.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" начислена неустойка в сумме 4 230 305 руб. 22 коп. за период с 10.11.2009 по 22.04.2010.

Факт получения ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", ООО "ДАР-ЛЕТ" и ООО "ПРОМТЕХСНАБ" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", ООО "ДАР-ЛЕТ", ООО "ПРОМТЕХСНАБ" также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о солидарном взыскании с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" и ООО "ДАР-ЛЕТ" 30 603 294 руб. 80 коп., в т.ч. 21 041 060 руб. 55 коп. - основного долга по кредитному соглашению от 10.05.2007 № SMSMERUB057011, 5 331 929 руб. 03 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2009 по 10.01.2011, 4 230 305 руб. 22 коп. – пени, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2009 по 22.04.2010, являются законными, обоснованными.

В то же время, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 суд считает, установленный процент неустойки чрезмерно высоким, поскольку она превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в несколько раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата займа могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным займом.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита по Кредитному соглашению от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 до суммы 950000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с возражениями ООО "ПРОМТЕХСНАБ", судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам".

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ, в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Заключением эксперта (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07 определена рыночная стоимость имущества ООО "ПРОМТЕХСНАБ", являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 10.05.2007 №SMPAERUB057011 в сумме 71600000 руб. 00 коп.

Заключением эксперта (ООО "Центр независимой экспертизы собственности") от 07.02.2011 №А-55-10419/2010 определена рыночная стоимость имущества ООО "ПРОМТЕХСНАБ", являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 10.05.2007 №SMPAERUB057011 в сумме 54821 000 руб. 00 коп.

В представленных в суд объяснениях от 17.02.2011 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", просило установить начальную продажную цену имущества в размере 80 процентов рыночной цены указанного имущества, ссылаясь при этом на положения части 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом указанное предложение не принято, поскольку положения части 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применимы при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке). В силу части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применение порядка реализации имущества, установленного статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по решению суда возможно лишь с согласия залогодателя и залогодержателя. Залогодателем такого согласия выражено не было.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", наиболее справедливым будет установление начальной продажной цены исходя из рыночной цены этого имущества, как наиболее вероятной цены его отчуждения, с наличием, тем не менее, возможности как увеличения цены на торгах, так и ее уменьшения на основании положений статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные экспертами заключения, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в сумме 71600000 руб. 00 коп., исходя из оценки приведенной в Заключении эксперта Гурьянова А.В. (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07, в связи с нижеследующим.

Из содержания представленных экспертных заключений следует, что оба эксперта воспользовались для осуществления оценки сравнительным и доходным методами, т.е. методом сравнения стоимости объекта оценки с стоимостью объектов-аналогов и методом оценки доходов, ожидаемых от использования объекта.

Из Заключения эксперта Куликова А.В. (ООО "Центр независимой экспертизы собственности") от 07.02.2011 №А-55-10419/2010 следует, что эксперт в рамках сравнительного метода воспользовался сведениями только о трех объектах-аналогах (л.д.59 т.11), из которых один (г.Самара, ул. Некрасовская) вовсе не относится к Октябрьскому району г.Самары, в котором расположен объект оценки, а два оставшихся (г.Самара, ул.Советской Армии; г.Самара, ул.Ново-Садовая/ул.Советской Армии) располагаются на границе Октябрьского и Промышленного районов г.Самары на весьма значительном удалении от местоположения объекта оценки.

В то же время, из Заключения эксперта Гурьянова А.В. (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07 следует, что эксперт воспользовался вдвое большим количеством объектов-аналогов (шесть), расположенных в непосредственной близости от объекта оценки (три из них располагаются в том же здании г.Самара, пр. Ленина, 16; оставшиеся – на той же улице, на незначительном удалении: г.Самара, пр. Ленина/ул. Осипенко; г.Самара, ул. Осипенко/пр. Ленина; г.Самара, пр. Ленина, 10) (л.д.34 т.10).

Аналогично сложились и подходы экспертов в рамках доходного метода (л.д.46 т.10; л.д.66, т.11).

Кроме того, в Заключении эксперта Гурьянова А.В. (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07 вывод о стоимости объекта оценки сделан с учетом назначения отдельных частей объекта оценки (торговая, офисная).

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наибольшей полноте, обоснованности и объективности Заключения эксперта Гурьянова А.В. (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07.

Указанное в представленных в суд объяснениях от 17.02.2011 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" несоответствие результата оценки согласно Заключению эксперта Гурьянова А.В. (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07 в цифровом и прописном выражениях, исходя из анализа заключения является опечаткой, окончательной суммой является 71600000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскания на имущество ООО "ПРОМТЕХСНАБ", являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 10.05.2007 №SMPAERUB057011 с установлением начальной продажной цены (71600000 руб. 00 коп.) согласно Заключению эксперта Гурьянова А.В. (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") от 07.02.2011 №07, являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

Заявленные во встречном исковом заявлении ООО "ПРОМТЕХСНАБ" требования о признании кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011 незаключенным, договора залога недвижимости от 10.05.2007 № SMPAERUB057011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011 необеспеченным договором залога от 09.07.2007 и признания прав и обязанностей ЗАО "Кредит Европа Банк" и залогодателя ООО "Промтехснаб" по договору залога от 09.07.2007 № SMPAERUB057011 утратившими юридическую силу, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

В обоснование данного требования ООО "ПРОМТЕХСНАБ" указано на то, что оспариваемое кредитное соглашение от 10.05.2007 № SMSMERUB057011 является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий договора кредита, указанных в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части, на которую ссылается ООО "ПРОМТЕХСНАБ", не претерпевали изменений с даты вступления в силу данного нормативного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенными для договора являются условия, которые названы в законе, только тогда, когда они названы для конкретного вида договоров.

Поскольку статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит указания на виды договоров, к которым применимы указанные условия (в том числе договор кредита), не имеется оснований считать неисполненными требования статьи 432 ГК РФ и в отношении кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011.

Ссылка ООО "ПРОМТЕХСНАБ" на то, что Общие условиях кредитования (л.д.26-35 т.1) не влекут юридических последствий необоснованна, поскольку данный документ подписан сторонами и указан в преамбуле Кредитного соглашения от 10.05.2007 №SMSMERUB057011 в числе документов, на основании которых осуществляется кредитование.

Доводы о недействительности договора залога недвижимости от 10.05.2007 № SMPAERUB057011 и применении последствий недействительности сделок основываются ООО "ПРОМТЕХСНАБ" исключительно на предположении о незаключенности Кредитного соглашения от 10.05.2007 №SMSMERUB057011. Поскольку указанные предположения подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Судебные расходы по иску и встречному иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а также с учетом того, что расходы связанные с оплатой услуг эксперта возникли в связи с рассмотрением неимущественного требования к ООО "ПРОМТЕХСНАБ". Излишне уплаченная ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" и ООО "ДАР-ЛЕТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" 27322989 руб. 58 коп., в том числе 21041060 руб. 55 коп. – задолженности по кредиту, 5 331 929 руб. 03 коп. – процентов за пользование кредитом, 950000 руб. 00 коп. – неустойки.

2. Обратить взыскание в пределах суммы 27322989 руб. 58 коп. на заложенное по договору залога недвижимости от 10.05.2007 №SMPAERUB057011 имущество ООО "ПРОМТЕХСНАБ": Нежилое помещение, площадью 996,60 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16 (подвал: комнаты №№ 84-86, 89, 93-96, 98, 111-114; 1 этаж: комнаты №№ 99, 109, 113-123, 125, 126, 214-216, 218, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:36:401:001:000592090:0000:20014:XXVI//0001:07:0836:016:0:0//П-1:084.0,085.0,086.0,087.0,088.0,089.0,093.0,094.0,095.0,096.0,098.0;П01:097.0,098.0,099.0,104.0,105.0,106.0,107.0,108.0,109.0,110.0,111.0,112.0,113.0,114.0,115.0,116.0,117.0,118.0,119.0,120.0,121.0,122.0,123.0,124.0,125.0,126.0), путем реализации его на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 71600000 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРОМТЕХСНАБ" о признании кредитного соглашения незаключенным, договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

5. Взыскать с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО "ДАР-ЛЕТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСНАБ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебные расходы в сумме 31000 руб. 00 коп.

8. Выдать ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 394 руб. 00 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.01.2011 №1121.

9. Произвести с депозитного счета арбитражного суда Самарской области выплату экспертному учреждению (ООО "Центр независимой экспертизы собственности") в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей.

10. Произвести с депозитного счета арбитражного суда Самарской области выплату экспертному учреждению (АНО "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам") в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей.

11. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10419/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте